您现在的位置: 范文先生网 >> 法律论文 >> 法理学论文 >> 正文

自媒体“微”时代发声的界限

时间:2006-11-23栏目:法理学论文

  自媒体“微”时代发声的界限
  
  吴园妹
  
  自由度越大,限制越多。自媒体“微”时代,人人可以发声,但发声应当受到限制。
  
  微博、微信,微小说、微电影、微故事、微视频……自媒体的发展正在不知不觉的改变人们的生活方式。“因言获罪”的各种案例也逐渐进入我们的视野。自媒体“微”时代,我们到底该如何发声?
  
  言论自由是一项宪法性的权利。在不损害国家、社会以及他人合法利益的前提下,人们在最大的自由限度内享有言论自由的权利。自媒体,每个人都可以成为媒体,而借助互联网,每种声音都可以迅速传播。自媒体“微”时代的到来,让言论自由的界限有了新的内容。
  
  身份的界限
  
  微博的兴起是自媒体“微”时代发展的典型。尽管发表的文字有140字的限制,但网民的智慧是无限的。在有限的文字数量的限度内,网民往往能抓住最吸引人眼球的字眼。如在北京某公司诉微博“大V”周某名誉权纠纷案中,周某通过微博发布了一系列的文章,相关内容包括“偷鸡摸狗”、“搞阴谋”、“作伪证”、“借刀杀人”、“暗地里搞动作”、“搞小动作”等。法院认为,周某的微博言论超出了公民言论自由进行批评监督的范畴,带有误导性或者贬损性,构成对北京某公司名誉权的侵犯。
  
  寥寥数语,言论随意——这是微博的特点,但是言论自由并不会因为传播介质的改变而无限放宽。普通网民或是抱怨发牢骚,或是痛贬时弊,或是高调宣传,一般都在言论自由范畴之内。我们应当注意到的是,本案中,周某不是一般的普通公民,而是经过加“V”认证的公众人物,拥有相当众多的粉丝群和较大的话语权,其发声所及范围和影响力决定其应当对言论负有更大的责任。
  
  正如法院所评述的:“在微博上,当公民言论自由与他人利益发生权利冲突时,考虑微博影响受众不特定性、广泛性的‘自媒体’特性,对微博上人们的言论是否受言论自由的保障、是否构成对他人名誉权的不当伤害,也应进行法益衡量,综合考量发言人的具体身份、所发布言论的具体内容、相关语境、受众的具体情况、言论所引发或可能引发的具体后果等加以判断。”
  
  内容的限制
  
  任何人都必须对自己的言论负责。这里的“言论”包括各种形式的微内容:微博、微电影、微小说等。自媒体的发展让微内容的表达变得更加轻而易举。在传统领域,内容的表达往往需要通过出版社等相关部门的审核。自媒体时代,在不涉及暴力色情等敏感性词语的情况下,人人都可以借助“微”平台进行表达,但是这种表达并非不受限制。
  
  涉及比较多的是着作权纠纷。网民往往通过图片、文字、音乐等进行多样化的表达。“微”平台因为展示的内容短小精悍,往往容易为人们所忽视。但着作权保护的是表达本身的独创性,其表达方式如内容的多寡并不是保护的对象,因而着作权法律风险一直存在。与此同时,为了展示更多的功能,出现了微信的“公共账号”、微博的“长微博”等功能,这也加大了着作权侵权的风险。如某咨询公司在微博上未经授权使用了某图片公司的4张图片,并进行了商业性的广告宣传,构成侵权。
  
  根据着作权法的相关规定,着作权人对自己的作品具有发表权、复制权、信息网络传播权、保护作品完整权等权利。未经着作权人的许可,他人不得侵犯着作权的这些人身权和财产权。只有满足“合理使用”的12种情形,使用人才可以在法律上免责。(www.fwsir.com)这12种情形包括公务使用、个人学习、科学研究、课堂教学等,同时需要满足指明原始作者和作品名称。因此,若非合理使用,在“微”平台上使用他人的内容应当受到严格的限制。
  
  传播范围的限制
  
  媒体意味着传播,传播意味着范围,范围意味着限制。自媒体各有不同,传播范围亦各不相同。自媒体根据传播范围的不同,可以分为封闭式、半封闭式和开放式三种。封闭式的自媒体仅供个人使用,并不对外开放;半封闭式的自媒体则通过设定一定的范围,仅在“群”或“组”之间分享相关信息;开放式的自媒体则是完全面对公众的,不设任何界限。
  
  传播范围的各种限度意味着发声的各种限度。开放式的自媒体因其社会普及面更广、影响力更大,理应受到最多的限制;封闭式的自媒体因其私密性较强,言论自由度相对是最大的;半封闭式的自媒体则应当根据“群”或“组”的特点,区别对待。如在一般人数较少的“群”或“组”内发表言论,一般限制不多;但在特定行业“群”或“组”内发布不负责任的言论,传布虚假信息、诋毁竞争对手的商誉等,可能构成不正当竞争。
  
  易言之,开放到一定程度的自媒体,言论自由就有相对应的限制。自由度越大,限制越多。自媒体“微”时代,人人可以发声,但发声应当受到限制。

下页更精彩:1 2 3 4 下一页