您现在的位置: 范文先生网 >> 法律论文 >> 国际经济法论文 >> 正文

商业秘密保护措施是否越严密越好

时间:2006-11-24栏目:国际经济法论文

  商业秘密保护措施是否越严密越好
  
  唐青林
  
  案件要旨
  
  保密措施是权利人主张商业秘密的必备条件之一。北京市高级人民法院在《关于审理反不正当竞争案件几个问题的解答(试行)》指出,权利人对涉密信息采取的保护措施,必须是其对主张权利的信息对内、对外采取的合理的保密措施;所采取的保密措施明确、具体地规定了信息的范围;措施应当是适当的、合理的,不要求必须万无一失。
  
  基本案情
  
  绵阳BM节能公司成立于201*年1月14日,经营范围为:保温材料、建筑材料生产、销售以及技术研究开发;化工产品、五金交电、建筑机械销售。该公司成立时的法定代表人为刘应通,2009年9月18日变更为刘晓红。
  
  201*年2月9日,周某某以绵阳BM装饰公司的法定代表人刘应通违反《合作协议》约定、刘运武通过剽窃产品配方,获取了周某某的商业秘密,并将该商业秘密有预谋、有准备地嫁接到绵阳BM节能公司,致绵阳BM节能公司使用的商业秘密与周某某的商业秘密相似,遂以绵阳BM节能公司、刘运武侵犯其商业秘密为由,向原审法院提起诉讼。请求判令:绵阳BM节能公司、刘运武连带赔偿经济损失6.1346万元,包括技术费4万元;从201*年9月至201*年1月14日止,周某某提供的技术和经营信息共生产50T保温和腻子材料,赔偿经济损失1.8万元及精神损害赔偿0.3346万元。
  
  法院审理
  
  原审法院认为:本案中,周某某不能证明其所具有的商业秘密内容,不能证明绵阳BM节能公司及刘运武实施了侵犯其商业秘密的行为,应承担举证不能的后果。法院依法判决:驳回周某某的诉讼请求。
  
  判决后,周某某不服,提起上诉称:原审法院对双方当事人举证责任分配不公,导致认定应由周某某对其具有商业秘密的内容及绵阳BM节能公司侵犯其商业秘密的行为承担举证不能后果错误;原审法院未对周某某提交的证据进行全面审查,即认定绵阳BM装饰公司与绵阳BM节能公司无关联性是错误的;原审法院未经合法程序取消了其提出的取证申请及采信未经当事人举证的(201*)绵民初字第69号和(2009)绵民初字第90号民事判决书,违反了法律规定。请求撤销原判,判决绵阳BM节能公司、刘运武连带赔偿经济损失6.1346万元。
  
  二审法院另查明:201*年8月3日周某某与绵阳BM装饰公司签订的《合作协议》。
  
  协议签订后,由绵阳BM装饰公司出资,周某某负责经营管理,双方开始履行《合作协议》。期间,绵阳BM装饰公司多次要求对周某某管理的辅料车间进行盘点,但周某某以保守技术秘密为由予以拒绝。201*年12月19日,绵阳BM装饰公司法定代表人刘应通等强行撬开辅料车间门,双方发生纠纷。周某某向四川省绵阳市安县界牌镇派出所报案,接警人员称因周某某报案时自述双方系因履行《合作协议》而发生纠纷,故即告知其依法行使权利,公安机关不作刑事立案处理。201*年1月8日,绵阳BM装饰公司发出《关于辞退周某某的通知》。该通知主要内容为:“公司职员周某某,于201*年12月21日私自离厂,本月累计旷工已超过10日。严重违反公司规定,根据公司人事流程之规定,经公司领导及行政人事部研究,决定对周某某同志予以辞退”。201*年1月31日,绵阳BM装饰公司向周某某发出《单方解除合作协议的通知》。最终,双方未能按照《合作协议》约定成立BM应通公司。
  
  法院认为:一、关于周某某是否有证据证明其拥有商业秘密。
  
  本案中,周某某主张其所拥有的商业秘密为生产保温和腻子材料的技术信息及组建公司的经营信息,对此,周某某应承担相应的举证责任。
  
  关于生产保温和腻子材料的技术信息,周某某在庭审后提交的书面补充辩论意见中陈述,该技术信息包括技术诀窍、技术配方、工艺流程等内容。虽然周某某主张生产保温和腻子材料的技术信息在工商业活动中具有实用价值,且《合作协议》中签订了保密条款及采取了对辅料车间加锁限制来访等保密措施,但是,因周某某始终不能说明该技术信息的具体内容及不为公众所知悉的秘密点,因此,法院对周某某关于生产保温和腻子材料的技术信息构成受法律保护的商业秘密的主张不予支持。
  
  关于组建公司的经营信息,周某某在庭审后提交的书面补充辩论意见中陈述,该经营信息指其与绵阳BM装饰公司签订《合作协议》之前,当面向刘应通陈述的关于保温和腻子产品的推销计划、各种原材料客户名单、进货渠道、销售网络、成品与原材料之间的利润价格、供求状况等。但周某某不能提供证据证明其主张,同时,周某某对该经营信息的载体、具体内容、商业价值等,也无证据予以证明,因此,法院难以认定周某某所主张的其组建公司的经营信息属于受法律保护的商业秘密。
  
  二、关于绵阳BM节能公司、刘运武是否实施了周某某主张的侵犯其商业秘密的行为及应如何处理。
  
  周某某主张绵阳BM节能公司、刘运武侵权的主要证据和理由为刘应通等强行撬开辅料车间大门,而车间里存有原材料及配料,刘应通等有可能获得其商业秘密及刘运武剽窃产品配方的记录。法院认为,刘应通等强行撬开辅料车间大门,进入辅料车间,确有可能获得产品原材料及配料,但并不足以推论其能够因此获得周某某所主张的包含技术诀窍、技术配方、工艺流程等技术信息,周某某也没有其他证据证明其主张。关于周某某主张刘运武剽窃产品配方,刘运武在答辩中承认记录上的文字系他本人所写,但这并不是产品配方,而是为了对原材料盘点所做的记录。由于周某某在庭审中自认其是在辅料车间进行配料,没有将技术配方提供给绵阳BM装饰公司,基于防止泄密的担心,周某某在庭审中也未将该技术信息材料向对方当事人出示,故周某某应举证证明记录上所记载的内容与其主张的技术秘密相同或者实质相同,但周某某没有提供证据予以证明,法院不能据此认定刘运武实施了剽窃周某某产品配方的行为。周某某提交的绵阳BM装饰公司与绵阳BM节能公司《企业法人营业执照》两份证据,表明两公司的法定代表人曾均为刘应通,能够证明两主体之间具有一定关联关系,但是,周某某现仍无充分证据证明两公司通过不正当手段获得了其商业秘密的内容,故周某某关于绵阳BM装饰公司法定代表人刘应通违反《合作协议》约定,刘运武剽窃产品配方,获得了其商业秘密,并将其嫁接到了绵阳BM节能公司的主张不能成立。
  
  由于周某某提交的现有证据不足以证明其所主张的生产保温和腻子材料的技术信息及组建公司的经营信息构成商业秘密,也不能证明绵阳BM节能公司、刘运武实施了侵犯其商业秘密的行为,因此,法院对周某某要求绵阳BM节能公司、刘运武连带赔偿其经济损失6.1346万元的相关事实和主张不再进行审查与认定。
  
  综上,周某某提出的上诉理由,因事实及法律依据不足,均不能成立。法院依法判决:驳回上诉,维持原判。
  
  专家点评
  
  在本案中,正是由于周某某的保密心理太强,既没有将其主张保护的技术配方提供给绵阳BM装饰公司,也未在庭审中向对方当事人出示,使得法院无法对周某某在记录上所记载的内容与其主张的技术秘密相同或者实质相同,最终法院以周某某没有提供充分证据证明其商业秘密及绵阳BM节能公司侵权行为的存在,而对其商业秘密保护的主张不予支持。可见,在商业秘密保护过程中,权利人采取的保密措施并非越严密越好。那么,商业秘密权利人应该如何采取保密措施呢?
  
  北京市高级人民法院在《关于审理反不正当竞争案件几个问题的解答(试行)》对商业秘密保密措施的限度进行了说明:权利人必须对其主张权利的信息对内、对外采取均采取了保密措施;所采取的保密措施明确、具体地规定了信息的范围;措施应当是适当的、合理的,不要求必须万无一失。
  
  根据《河南省高级

[1] [2] 下一页

下页更精彩:1 2 3 4 下一页