：“关于我国著作权立法的几点思考”，载《版权参考资料》1990年第1　期，第3-5页。)1996年6月，由全国人大教科文卫委员会和国家版权局于武汉召开的著　作权法修改问题座谈会上，大多数代表建议取消这一规定。从郑教授的文章中，我们知　道立法者是在明知版权自动产生这一基本原理的前提下，仍然力排众议，坚持独辟蹊径　的。这种“坚持”有其深刻的历史背景。1989年6月动乱后，党的十三届四中全会做出　了继续坚决执行党的十三大确定的基本路线，认真加强思想政治工作，切实反对资产阶　级自由化的战略决策。7月20日，李瑞环在全国宣传部长会议上传达中央政治局常委会　的指示，对“扫黄”问题，“要下决心、下力量抓出成效，决不手软。”7月28日，中　共中央发出《关于加强宣传、思想工作的通知》，要求“认真整顿文化市场，取缔各种　非法的、反动的、有严重政治错误、宣扬色情、暴力和封建迷信的出版物和音像制品。　”此后，声势浩大的“扫黄打非”运动持久地在全国展开。
　　可见，适逢《著作权法》的制定，为强有力支持该运动的深入，违禁作品被“剥夺”　版权便是历史的必然。但是，如今情势已变更，1992年中国加入了《伯尔尼公约》且已　经成为WTO正式成员国，中国版权法已经受到《伯尔尼公约》和TRIPS的严格约束。因此　，必须删除没有国际公约依据的《著作权法》第4条第1款，转而依据《伯尔尼公约》第　17条，对违禁作品的作者行使其版权予以限制。《著作权法》第4条第2款规定的权利限　制的总原则“著作权人行使著作权，不得违反宪法和法律，不得损害公共利益”和1997　年2月1日起施行的《出版管理条例》第25条规定的“任何出版物不得含有下列内容：…　…(六)宣扬淫秽、迷信或者渲染暴力，危害社会公德和民族优秀文化传统的；……”以　及现行的一系列打击非法出版活动的专门法规、规章、通知等中的相关规定，已足以为　扫黄打非运动提供法律武器了。而且，必要时，可以制定新的法规或规章以增强打击  的  力度。因此，在中国根本不可能发生类似1997年在美国出现的“花花公子公司”就其  《  花花公子》所享有的照片版权遭计算机网站侵权而提起的诉讼案，(注：“花花公子  有  限公司”诉“网络世界有限公司”(Playboy  Enterprises  Inc.v.Web  World  Inc.,19  97　WL  817312,N.D.Tex.Dec.11,1997)。美得克萨斯联邦地方法院判被告为其用户非法  上  载原告享有版权的照片承担替代责任。)也就不会出现违禁作品的版权人胜诉而损害  公  共利益的结果。
　　(二)实用艺术作品
　　国际公约对“实用艺术作品”(Works  of  the  Applied  Art)的保护经历了一个从无到　有，从低水平到高水平的过程。《伯尔尼公约》1886年的最初文本没有将之作为客体，　1908年的柏林文本将之作为一种“可保护”客体，而不是“必保护”客体，1948年布鲁　塞尔文本才将它明文列为受保护的作品形式。(注：郑成思：《知识产权论》，法律出　版社1998年版，第228页。)根据《伯尔尼公约指南》的解释，公约使用这一一般性术语　来概括各类实用艺术品的艺术设计，包括小摆设、珠宝、金银制品、家具、墙纸、装饰　品、衣物等，但授权各国自行决定对其保护的程度和条件，其最短保护期必须为作品完　成之日起的25年。由于各国据此对实用艺术作品的保护方法和保护水平不一，(注：由　于对实用艺术作品理解的不同，各国所采用的法律及保护水平差异颇大，如美国版权法　仅保护手工艺品，而工业品外观设计为专利法客体；德国、法国和比利时的版权法将之　作为美术作品的一类；英国在1949年的《已注册的外观设计法》基础上，于1968年专门　颁布了《外观设计版权法》。据英国著名版权专家威尔(R.F.Whale)介绍，《已注册的　外观设计法》实际上保护《伯尔尼公约》中的实用艺术作品和工业品外观设计与模型两　类作品。参加其专著：《Copyright》,Rowman  and  Littlefield,1972,p.82.)《伯尔尼　公约》1967年斯德哥尔摩文本增加了一“互惠”规定，以协调其国际保护中的差异，即　：如果某成员国的法律把“工业外观设计和模型”单独专门保护，那么其他成员国(将　其作为一般艺术作品受版权法的保护)也只给予其在来源国类似的保护。但如果该国对　于工业外观设计和模型并不给予专门保护，则应将这些实用艺术作品作为艺术作品给予　版权保护。(注：《伯尔尼公约指南》第2条(25)，朱勇译，载《版权参考资料》1990年　第2期，第36页。)由此推知：实用艺术作品包括了实用手工艺品和通过工业化生产的实　用艺术品两类。WIPO出版的《版权与邻接权法律词汇》对其所下定义——“具有实际用　途的艺术作品，无论这种作品是手工制品还是工业制品”——是为明证。
　　原《著作权法》没有将实用艺术作品作为版权客体，而《实施国际著作权公约的规定　》(以下简称《规定》)则在第6条赋予了外国实用艺术作品的版权客体的法律地位，并　规定其保护期为完成之日起25年，在不考虑赋予外国版权人这种“超国民待遇”对中国　版权人的“歧视”问题之前提下，做到了与《伯尔尼公约》一致。考察新修正后的《著　作权法》，我们发现，立法机关仍秉承了“对我国公民的作品，从基本国情出发，借鉴　国际上著作权保护制度的新发展，适当提高保护水平”之修订原则，(注：参见原新闻　出版署署长兼国家版权局局长于友先受国务院委托，在九界人大常委会第6次会议上所　作的《关于＜中华人民共和国著作权法修正案(草案)＞的说明》。“适当”一词的使用和　《草案》对实用艺术作品的只字未提，表明中国版权人受歧视的待遇仍将依旧。)对中　国实用艺术作品的法律地位在新修正的法律中未置一词。
　　许超先生详细列举了中国法当初排除实用艺术作品的四种考虑：实用艺术作品与美术　作品不易区分；实用艺术与工业生产紧密相联，而著作权保护期又非常长，担心对实用　艺术的保护会影响工业生产；实用艺术同工艺美术不易区分，后者更为大众接受且很多　历代相传的造型之独创性很可能早超过了保护期，如果用著作权法保护，也会产生影响　工艺美术事业乃至外贸出口的发展；实用艺术作品中的很多是工业产权保护的客体，而　工业产权

保护在手续和保护期方面显然不具备著作权保护的优势，如果用著作权保护，　岂不无人再申请工业产权保护了吗?(注：许超：“关于修改现行著作权法的初步想法(　之二)”，载《著作权》1994年第4期，第33页。)可见，除了对版权的保护期可能影响　艺术作品产业发展的考虑外，排除实用艺术作品的主要考虑是其与美术作品和工艺美术　作品的区别问题。
　　从词源学的角度看，“美术”与“艺术”同源，均源于古罗马的拉丁文“Ars”，原指　相对于自然造化的“人工技艺”，其包括各种能够巧妙地解决任何困难问题的特殊熟练　技术。亚里士多德根据功能将这些技术一分为二：一是对生活“必要的艺术”，二是为　了消遣或快乐的技术。(注：(日)竹内敏雄主编：《美学百科辞典》，刘晓路等译，湖　南人民出版社1988年版，第163页。)前者指实用技术，而后者基于精神上的快乐之意被　认为是一种高级技术，而由拉丁文Ars演变的英文单词“Art”逐渐专指这类我们现今称　之为“艺术”的高级技术。运用这些技术得到的成果就是艺术作品，它包罗万象，不仅　包括各种手工制作的艺术品及文学、戏剧、音乐等，还涵盖拳术、魔术、医学等。(注　：艾中信：《美术》，载《中国大百科全书·美术Ⅰ》卷首，中国大百科全书出版社19

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页