督的成本由自己支付而收益却由全体股东共享。这两种负面效应进一步恶化了中小股东在公司治理结构中的弱势地位，进而将其权益的保护置于更为尴尬与困难的境地。
　　
　　（四）资本市场的健康发展为中小股东权益保护制度提供了经济理论支持
　　
　　投资者的信心是资本市场稳定的基本保证。只有能够真正保护投资者权益的市场，才能给投资者以安全感和信心；才能有助于投资者在追求自身利益最大化的同时，实现资金、资源的优化配置，形成效率提高、风险降低的良性循环，从而保障市场的长久健康发展。作为资本市场参与者的主力军，中小股东抗风险能力低，其合法权益的保护是市场健康运行的基石。美国福布斯杂志的调查表明，一个国家（地区）的资本市场对以中小股东为代表的投资者的权益保护得越好，其市场效率就越高，市场发展就越健康。
　　
　　三、保护中小股东权益的法律措施
　　
　　（一）累积投票表决制。它是一个广泛使用的董事选举制度，被西方主要国家普遍采用。根据这一制度：股东大会在选举两名以上的董事时，一个股东可以投票的总数等于他所持有的股份数额乘以待选董事的人数；它可以不为董事会的每一待选董事投票，而将其总投票数投给一名或几名候选人。例如，某公司共有两名股东，发行了100股股票，甲持有21股，乙持有79股。若该公司欲为其董事会设置4名董事，在资本多数决定规则（又称直接投票制）下，很显然，甲不可能在董事会获得一个能代表己方利益的席位，而乙则可完全囊括董事会的所有席位。其实，只要大股东能拥有50％以上的股份，他就可以完全操纵每次的董事选举，而不给予中小股东丝毫机会，这显然是不平等的。然而，如果采用累积投票制，则结果就不一样。因为在该投票制下，甲共有：21×4＝84票，乙共有：79×4＝316票。如果4乙想“独揽全席”，就必须提名4名候选人，并且每位候选人的得票都必须超过84票，才有可能全部当选；因为甲可以将其全部84票投给由其提名的候选人。但是，乙不能做到这一点，因为他总共才316票，而达到4位候选人全部当选的目的需336票。所以，依照累积投票制，乙最多只能获得3个董事席位。
　　
　　通过以上的分析，很显然，累积投票制使那些仅持有少量股份的中小股东赢得董事席位，从而在董事会中拥有“代言人”的希望成为了可能。而在资本多数决定下，这不仅是不可能的，而且即使是那些持有数量相当客观的股东，在某些情况下，如果其持有的股份不到一半，他也有可能在董事会中连一席之地都不能占有。相同的股份，在不同的议事规则下产生了截然不同的两种结果。累积投票制不仅是中小股东在其与大股东或董事会之间发生严重利益冲突时有机会表达他们的意见，而且随着董事会权力的扩张，它能使中小股东在董事会中安插自己的亲信，以便在投票委托劝诱争夺战中处于有利地位，从而达到权力制衡的目的。此外，它还能防止大股东完全垄断、操纵董事会局面的出现，使董事会成员多元化，从而有利于在公司内部弘扬民主。
　　
　　（二）类别股东表决制
　　
　　所谓类别股东表决制，是指一项涉及不同类别股东权益的议案，需本类别股东及其他类别股东分别审议，并获得各自的绝对多数同意才能通过的一种表决制度。这里区分类别的标准可以是股票的发行地域，如A股股东、B股股东、H股股东；也可以是股票的流动性，如流通股股东和非流通股股东。在我国的上市公司中，最主要的矛盾是控股股东与中小股东之间的矛盾，前者多数为非流通股股东，而后者多数为流通股股东。事实上，证监会曾经在上市公司的一些重大决策上引入了类别股东投票表决制度，只是没有达到系统性和明确性的要求。1994年有关部门就已明确H股股东为类别股东，在《赴境外上市公司章程必备条款》专设一章规定了“类别股东表决的特别程序”。2002年7月20日证监会发布的《关于上市公司增发新股有关条件的通知》第五条规定：“增发新股的股份数量超过公司股份总数20%的，其增发提案还须获得出席股东大会的流通股股东所持表决权的半数以上通过。”尽管这些规定往往过于程序化而缺少可操作性，类别股东表决制在我国上市公司股东大会决议的实践中还是得到了一些应用。2001年1月，由于类别股东表达了不同意见，万科曾经提出的向华润集团定向增发45亿股B股的议案最终流产。2002年7月，天药股份等上市公司的增发议案因流通股股东投反对票而“夭折”。2003年10月，银山化工流通股股东通过类别表决以53. 81%的反对票否决了《关于公司流通股实施股份置换的议案》，虽然计票过程一波三折，但最终以流通股股东的胜利告终。接下来的2003年11月，由47只基金流通股股东联盟反对招商银行发行100亿可转债的风波再次凸显了流通股股东意见表达机制的重要性，据说正是此事件促动了监管部门考虑制定本文前言中所说的《指导意见》。
　　
　　近年来，由于虚假报表、二级市场恶性炒作等侵害流通股股东权益的现象较为严重，监管部门在保护公众股东合法权益方面做了大量工作，主要是对上市公司、中介机构、监管政策等诸多方面作了更严格的规定。相比之下，对流通股股东与非流通股股东之间的固有矛盾则关注得较少。然而，一个不容回避的事实是，我国上市公司股权分置的现状决定了流通股股东与非流通股东之间在一些重大问题上存在着根本的利益冲突。非流通股大股东往往利用其掌握的资源和股市的制度缺陷，对流通股股东权益造成了客观上的侵害，尤其是在融资与分红等焦点问题上，流通股股东与非流通股股东的冲突较为严重。这就需要市场各方更关注流通股股东的权利，在此基础上构建类别股东表决机制。凡是涉及流通股股东权益的决议事项，应当举行类别股东会议，经出席会议的流通股股东所持表决权的半数以上同意才能通过。
　　
　　制定类别股东表决机制并不是要削弱或否定非流通股股东的控制权，只是在大股东单独作出决定之前，要让中小流通股股东能代表自身利益说话，尊重他们的意见，使得他们在公司的重大决策中拥有更大的话语权。这种表决机制的基本思想是通过公司治理层面，有效解决非流通股股东和流通股股东之间的利益平衡。其采用的机制是“一次股东大会，一次表决，两次统计”。这是保护流通股股东权益的现实而有效的手段。从前面的几个案例可以看出，在类别股东表决中，无论是流通股股东反对还是支持非流通股股东提出的议案，其最终结果都是保护了流通股股东的利益。
　　
　　类别股东表决制的局限性
　　
　　1、类别股东表决范围的事项界定不清。完善流通股股东对非流通股股东约束的重要性固不待言，但也需注意不应矫枉过正。如各界议论较多的募资变更、分配方式等，由于筹资周期过长而导致募资变更也许是限于当时环境的一种现实选择，采取不分配股利政策也可能是为了公司的长期发展考虑。从理论上讲，一家优秀的上市公司的控股股东会考虑公司的长远发展，而中小股东更关心短期股价的变动。如果所有议案都交由流通股股东去判断决策，也不合适。所以，对于纳入类别股东表决范围的事项需仔细斟酌。
　　
　　2、“二次投票”会损失公司表决机制的效率。股票作为出资凭证，本身就是一种公平的投票机制，如果在此基础上再建立一个投票机制，就会使问题更加复杂化。某一类别的股东表决同意往往其他类别的表决不同意，各种表决比例的组合可能性多不胜数，很可能始终都达不成结果，这是一种决策效率的损失。而且，这种制度安排还会造成流通股股东具有双重选择的机会，即存在有利于流通股股东的方案时同意该方案，等股价上升后再卖出股票，这样就可以通过操纵二级市场股价来获利，而流通股股东的这种投机性是不利于上市公司的长远发展的。
　　
　　3、并非解决流通股股东利益保护问题的根本途径。如果采用了这一制度来协调流通和非流通股东之间的矛盾，将会强化目前股权割裂、国有股一股独大的格局。解决流通股股东利益保护问题的根本方法应该是股权全流通，其他手段都只能作为辅助方法，这是政府必须要承担的责任。如果试图以实行类别股东表决机制来代替实现全流通，就会如同当年为妥协而设置非流通股一样，最终将会演变成积重难返的全局性问题。
　　
　　4、存在非流通大股东与场外投资者合谋的可能性。高级系统可以轻易找到低级系统的漏洞与缺陷，而低级系统却会浑然不知，也就是说控股股东和中小股东之间存在着不可避

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页