您现在的位置: 范文先生网 >> 经济论文 >> 西方经济学 >> 正文

关于里昂惕夫之谜解释的综述

时间:2007-3-23栏目:西方经济学

,K[,C]=K[,i]-K[,T],L[,C]=L[,i]-L[,T]。
  从不等式3b、3c,我们可以得到如下结论。如果国家i是资本服务流和劳动服务流净出口国,则只有当净出口中的资本密集程度大于生产或者大于消费中资本密集度时,即K[,T]/L[,T]>K[,i]/L[,i]或者K[,T]/L[,T]>K[,C]/L[,C],国家i才是资本相对丰裕国;如果国家i是资本服务流和劳动服务流净进口国,则结论相反。
  定理2
  如果资本服务流净出口值和劳动服务流的净出口值符号相反,则净出口值为正的要素是该国相对丰裕的要素。
  定理3
  如果一国净出口中体现的资本服务流和劳动服务流符号相反,则只有当该国资本相对丰裕时,即K[,i]/K[,W]>L[,i]/L[,W],出口商品的资本密集度才会超过进口商品。
  定理4
  在一个多商品贸易的世界中,出口商品和进口商品的要素密集度的次序,如K[,X]/L[,X]>K[,m]/L[,m],并不能确定该国要素的相对丰裕度。
  定理5
  如果只有两种商品,并且其中一种为出口商品,而另一种为进口商品,则进出口商品的资本密集度的次序与该国要素丰裕度顺序是一致的,即只有当K[,i]/K[,W]≥L[,i]/L[,W],K[,X]/L[,X]≥K[,m]/L[,m]。
  在以上理论分析的基础上,利默尔利用里昂惕夫和巧维斯(Travis)的统计资料,(表1,表8,表9),重新审视1947年里昂惕夫的发现。从表9知,1947年美国是资本服务流和劳动服务流的净出口国。因此,由定理4可知,里昂惕夫推论的理论基础,通过比较出口商品和进口商品的资本密集度的相对次序来判断美国资本和劳动的相对丰裕性是错误的。正确方法,正如定理1所述,应该是比较净出口和生产的相对资本密集度,或者是净出口和消费的相对资本密集度。从表10中我们可以发现,美国净出口的资本密集程度远远大于消费,因此,我们可以确定美国的资本相对于劳动而言是丰裕的。(注:如果美国服务流净出口值为正,则美国人均国民收入水平或者人均消费水平低于世界平均水平,这与事实不符。因此,在赫克歇尔—俄林—瓦尼克方程出现了新的悖论。关于新的悖论的讨论请参阅Francois  R.Casas,“里昂惕夫悖论,继续或已解决”,《政治经济学》,1985年6月,第610~615页。)
    表8 美国1947年贸易和要素禀赋其他资料  
贸易和要素           价值
出口            16,678.4百万美元
进口替代品           6,175.7百万美元
资本服务流净出口值(KT)   23,450百万美元
劳动服务流净出口值(LT)     1,990百万年人工
贸易中资本密集度(KT/LT)    11,783美元/年人工

  
    表9(注:表8~表10转引自E.E  Leamer,"The  Leontief  Paradox  Reconsidered",Journal  of  Political  Economy,June 
 1980,pp.495~503.) 美国1947年生产、净出口和消费中资本密集度  
           生产       净出口        消费*
资本      328,519百万美元  23,450百万美元  305,069百万美元
劳动      47,273百万年人工   1.99百万年人工  45.28百万年人工
资本/劳动 6,949美元/年人工   11,783美元/年人 6,737美元/年人工
                 工

  
  *消费的数据通过公式计算:消费=生产-净出口。
    四、里昂惕夫之谜的其他解释
  里昂惕夫之谜的另一种解释是里昂惕夫使用的是两要素(资本、劳动)模型,忽略了其他要素如自然资源(土地、矿藏、森林等)的影响。一种商品如果是自然资源密集型的,在两要素模型中将其划分为资本或劳动密集型,显然是不正确的。Diab(1956)将美国贸易商品分为两类:加工制造品和初级产品。他在研究中发现:(a)在美国进口替代品中,初级产品占绝对优势,约占65%,而出口商品却只占15%;(b)在美国,初级产品的资本—劳动比大于制造品的资本—劳动比,而两类产品在相应的出口品和进口替代品中的资本—劳动比几乎是相同的。由此,Diab认为美国进口替代品资本密集程度较高正是美国自然资源稀缺的体现。Vanek(1963)为Diab的结论提供了进一步的证据。Vanek发现,美国出口品和进口替代品所需的劳动、资本和自然资源之比分别为,1.07、0.83和0.54。他进一步认为在生产过程中,自然资源和资本是互补的。在上述发现基础上,Vanek认为,美国进口替代品资本密集程度较高原因在于自然资源,一种在美国稀缺的生产要素,只有同大量资本结合才能在生产中发挥效率。
  美国的关税政策正是产生里昂惕夫之谜的一个重要因素。关税实际上就是对进口征税,它可以减少进口,刺激国内进口替代品的生产。Travis在1964年以及1972年的研究中发现,美国受贸易保护最严密的产业就是劳动密集型产业,这就影响了美国的贸易模式,降低了美国进口替代品的劳动密集程度。Baldwin(1971)认为Travis的研究是里昂惕夫之谜的重要解释,即美国关税改变了美国的贸易模式。但是,即使考虑关税因素,美国进口替代品的资本—劳动比只不过下降5%,并不足以解释里昂惕夫之谜。
  要素密集度颠倒也是里昂惕夫之谜的一种代表性

解释。要素密集度颠倒指的是这样一种情况:一种给定商品在劳动丰裕的国家是劳动密集型产品,在资本丰裕的国家是资本密集型产品。一旦要素密集度颠倒发生,则要素均等化定理不再成立,因此,赫—俄理论不再成立。(注:关于要素密集度颠倒的讨论请参见多米尼克·索尔韦托瑞,《国际经济学》清华大学出版社,1998年版,第103-104页。)
  H-O理论是从静态角度考虑问题的,一些经济学家(Posner,1961;Vernon,1966)认为也许真正影响贸易模式的是一些动态因素,如技术变化。Posner在1961年提出技术差距理论,该理论认为美国作为科技最发达的国家,出口大量的高新技术产品。但是,当外国生产者获得新技术后,他们就凭借其较低的劳动力成本最终占领外国市场,甚至美国市场。Vernon进一步发展了Posner的理论,于1966年提出产品生命周期理论。该理论的主要观点是:(1)一般产品的生命周期是由新产品、成熟品和标准品三个发展阶段组成;(2)在产品不同的发展阶段,该产品的资本和劳动比是不同的。一般而言,在新品阶段,最需要熟练工人;在成熟阶段,营销和资本占主导地位;在标准化阶段,大量非熟练工人和原材料是最需要的。弗农认为他的理论有助于解释里昂惕夫之谜。因为,美国出口的产品是处于新产品阶段,这时,生产过程比较依赖熟练劳动投入,而当美国进口该种产品时,该产品已发展至标准化阶段,生产过程更加依赖资本。(注:以上观点转引自Chacholiades,M.1978.International  Trade  Theory  and  Policy,New  York:McGraw-Hill.pp.298~306.)
  尽管里昂惕夫之

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页

下页更精彩:1 2 3 4 下一页