所引相对于《毛诗》，出自《卫风·氓》、《大雅·文王有声》，“履”字今《毛诗》作“体”；“度”，《毛诗》作“宅”；“惟”，《毛诗》作“维”22。类似的例子还有很多，皆未改回。当然，改字与删字不同，上面的佐证并无力反证《中庸》原文本身绝对无“尔”字。若果有之，则注3所引吴毓江所谓后人据《诗》删掉《天志（中）》之“而”字之说倒可谓卓识；但后人并未删掉《天志（下）》中之“而”字及改“夏”为“雅”，则吴毓江之疑恐非是。而且即便有人改动《诗》文，这与本文所得之结论也并不矛盾。
　　
　　此处子思有可能是截引《皇矣》，转换《诗》文，《中庸》中不乏其例，如：
　　
　　  
　　
　　    《诗》曰：“衣锦尚絅”，恶其文之着也。故君子之道，闇然而日章；小人之道，的然而日亡。23 
　　
　　  
　　
　　所引相对于《毛诗》，出自《卫风·硕人》。疏云：
　　
　　  
　　
　　案：《诗》本文云“衣锦褧衣”此云“尚絅”者，断截《诗》文也24。
　　
　　  
　　
　　又如前引《中庸》文末之：
　　
　　  
　　
　　        《诗》曰：“奏假无言，时靡有争。”是故君子不赏而民劝，不怒而民威于鈇钺。 
　　
　　  
　　
　　所引相对于《毛诗》，出自《商颂·列祖》，《疏》云： 
　　
　　  
　　
　　《诗》本文云“鬷假无言”，此云“奏假”者，与《诗》反异也。25 
　　
　　  
　　
　　此外子思亦因文意而直接引《诗》入《中庸》，不加“《诗》曰”，如前引《中庸》文末之： 
　　
　　  
　　
　　“《诗》曰：‘德輶如毛’，毛犹有伦；‘上天之载，无声无臭’，至矣”。 
　　
　　  
　　
　　“上天之载，无声无臭”相对于《毛诗》，出自《大雅·文王》，子思直接引入文中。 
　　
　　子思于《中庸》文末之意是想说明以声色、以德化民，不如上天化民之至境。因此“予怀明德，不大声以色”当是截引，“予”并不用《毛诗》“帝”之义，而是紧接上文指“君子”，以《诗》文来形容君子，用“不大声以色”来代表“笃恭”，用“天下平”来说明怀有明德之效。《毛诗》以“予”为“帝”，释“怀”为“归”放在此处显然是不合文意的，因为《中庸》后文又说到“上天”。一般认为，殷周之际“天”与“帝”在表示至上神之意时，是一个概念26。因此，子思所见《皇矣》当有“尔”字。 
　　
　　子思之截引《皇矣》，如何反与后来的四家《诗》文及《墨子·天志（中）》一致了呢？书阙有间，现在笔者只能推断说，可能因《中庸》引用该《诗》，而后文又有“子曰：‘声色之于以化民，末也”一句，后人遂以为《诗》本来是孔子所引27，《诗》之原文如此，因而改从之。 据《史记·孔子世家》：
　　
　　  
　　
　　    孔子以诗书礼乐教，弟子盖三千焉，身通六艺者七十有二人。28
　　
　　  
　　
　　虽然所谓的子夏至毛公一系《诗》说没有间断地流传了下来，而且可能是孔子真传，但“儒分为八”，每一儒家别派都可能有其《诗》说乃至传颂的《诗经》版本，《毛诗》说所宗的《诗经》本文，有可能在流传的过程之中，有所改变。因为古人经、说分开，各自单行，《诗经》由于讽颂、传抄特别是音假、方言等缘故，小有差别，在所难免（由此遂至四家《诗》多有不同），至秦末又逢焚书，有所疑惑，无从改正。而由于孔子、子思的身份关系，况且儒家八派中有“子思氏之儒”29，《汉书·艺文志》还列有《中庸说》30，这一派影响当很大，在《诗经》出现问题时，从《中庸》确实是较好的选择；而子夏虽以《诗》闻名，但《汉书·艺文志》中未见《卜子》，其《诗》说可能有变迁，后人无法取其文作为佐证。
　　
　　但是，《皇矣》的两种版本见于《墨子》，这又说明了什么问题呢？
　　
　　仔细分析，不难发现《天志（中）》所引与今《毛诗》完全一样，虽不能说就是《毛诗》，但它与《天志（下）》一“而”字的区别，却足以说明当时的墨家受儒家的影响很大。我们知道，墨家弟子也常常称引《诗》、《书》，今本《墨子》中引《诗》达12处，为先秦非儒家诸子书中，引《诗》最多者，说明墨家也以《诗》、《书》教。这并不奇怪，因为据《国语》等古籍的记载，《诗》、《书》一直是当时流行的启蒙教材。但是从墨家引《皇矣》有文字不同这一有趣的现象可以看出，不论墨家是在用哪一种《诗经》版本来教导弟子，墨家至少有一派在用儒家的《诗经》。因为儒家的教材偶有了小变化（没有“尔”字），墨家便跟着变（《天志（中

上一页  [1] 

）》也无“尔”字）。儒墨之关系，由此可见一斑。
　　
　　（本文原载《中国哲学史》2001年第3期）
　　
　　（作者为清华大学思想文化研究所硕士生）
　　
　　
　　
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　
　　[1] 见吴毓江《墨子校注》306页，中华书局1993年“新编诸子集成”本。
　　
　　[2] 见吴毓江《墨子校注》323页，中华书局1993年“新编诸子集成”本。
　　
　　3吴注：“‘而’字毕本无，旧本并有，今据补。”见《墨子校注》335页注94。另：吴于《天志（中）》注80认为：“《毛诗·大雅·皇矣》篇文与此同。下篇‘怀’下有‘而’字，疑《墨子》引《诗》原文如此。此无‘而’字，疑后人据《诗》删之。”见《墨子校注》306页，中华书局1993年“新编诸子集成”本。
　　
　　4 见《文物》1989年第4期53、59页。 
　　
　　5 见《郭店楚墓竹简》132页注[二二]，135页注[八六]，文物出版社1998年版
　　
　　6 见《十三经注疏》41页，中华书局1980年影印版。
　　
　　7 见《文物》1984年第三期《马王对帛书〈六十四卦〉释文》第2页。
　　
　　8 见《十三经注疏》1868页，中华书局1980年影印版。
　　
　　9 见《史记》1765页，中华书局1982年版。
　　
　　10 见《十三经注疏》249页，中华书局1980年影印版。
　　
　　11 见《墨子校注》97页，中华书局1993年“新编诸子集成”本。
　　
　　12 见《墨学源流》46页，中华书局、上海书店1989年《中华精刊》本，据中华书局1934年版复印。
　　
　　13 见王先谦《诗三家义疏》858页，中华书局1987年版。
　　
　　14 参看《十三经注疏》522页，中华书局1980年影印版。
　　
　　15 从《荀子》杨倞注，见王先谦《荀子集解》34页，中华书局1988年“新编诸子集成”本。
　　
　　16 见《十三经注疏》522页，中华书局1980年影印版。
　　
　　17 见《十三经注疏》1635——1636页，中华书局1980年影印版。
　　
　　18 参廖名春《郭店楚简〈缁衣〉篇引〈诗〉考》，《华学》第4辑，北京：紫禁城出版社2000年版。 
　　
　　19 见《十三经注疏》1628页，中华书局1980年影印版。
　　
　　20 见《十三经注疏》540页，中华书局1980年影印版。
　　
　　21 见《十三经注疏》1620页，中华书局1980年影印版。
　　
　　22 见《十三

上一页  [1] [2] [3] 下一页

下页更精彩：1 2 3 4 下一页