您现在的位置: 范文先生网 >> 理工论文 >> 计算机论文 >> 正文

信息时代与思维方式变革

时间:2007-1-30栏目:计算机论文

信息时代与思维方式变革
——笛卡尔思维和打破现状思维
【 作 者 】金吾伦
【作者简介】金吾伦 中国社会科学院哲学所 100732
【 正 文 】
《中国科技信息》杂志1997年第16期上发表了中国科技信息研究所陈颖健先生的一
篇文章,题目是《打破现状思维的概念引入》(以下凡引该文皆不另行注明出处)介绍
了一种新的思维方式。这种思维方式就是“打破现状”的思维方式,其核心概念是“概
念引入”与“概念工程学”。
“打破现状思维”的关键是引入新概念。新概念当然不是现成的、原来就有的概念
,而是人们创造出来的符合产品、生产方式和营销系统所需要的概念。为了创造出产业
和市场需要的新概念,就形成了一门新学问,这就是研究概念工程学。
“打破现状思维”与笛卡尔思维是相互对立的。笛卡尔思维的基本原则是要素还原
主义,它包含三条基本假定:
1.所有事物都可以分解、还原为要素;
2.将所有要素加到一起,便得到事物的整体;
3.如果解决了各个要素的问题,就相当于解决了整体的问题。
我们对这种笛卡尔式的思维方式并不陌生,我曾把这种思维方式称作“构成论”思
维方式并作了分析批判。(金吾伦:《生成哲学导论》,载《自然哲学》第一辑,科学
出版社,1994)笛卡尔式的思维方式是工业时代,尤其是机械论时代的产物,今天已经
不能完全适用了。有人还继续把一些旧思维方式奉为圭臬。这实在是我们时代的悲剧。
我们正在迈向一个全新的时代:信息时代。我们的思维方式应适应时代变革的要求
有一个全新的变化。许多人都在孜孜探求这种新的思维方式,以及用什么样的概念来清
晰正确地表达这种思维方式。托夫勒认为,“我们正在经历的震撼性的变迁不是混乱不
堪或偶发无序的,事实上,它们形成了一个明显的,清晰可辨的模式。而且,我们的观
点还认为,这些变迁是累积性的——他们日积月累,直至形成我们生活、工作、休闲和
思维的巨变。”托夫勒将这种新的思维方式称为“浪潮前锋分析”。他指出,“按照这
一分析方法,它们并不是互不关联的偶发事件,而是以一定速度前进的一次浪潮变迁”
。(托夫勒:《创造一个新的文明》,4-6页,上海三联书店,1996)
如果说,托夫勒对新思维方式的概括尚失之笼统,那么,用“打破现状思维”来概
括新思维方式之特点就具体深入得多了。
陈文介绍说,“打破现状思维”是作为笛卡尔思维的对立命题而提出来的。与“从
事物的分析开始”的笛卡尔思维不同,打破现状思维则主张“从整体看事物”。
“打破现状思维”的基础是以下七项原则:
1.独特性原则:每个问题都具有独特性,并需要一个具有独特的解决方案;
2.“展开目的”原则:扩展并将注意力集中在目的上,有助于排除问题的非本质方
面;
3.追求“应有状况”原则:具有目标解决方案,能够为近期解决方案指明方向,并
能向近期方案中注入较大的目的;
4.系统思维原则:每个问题都是较大问题系统的一部分,解决一个问题不可避免地
导致另一个问题。拥有一个关于什么样的要素和尺度构成解决方案的明确框架,能够确
保解决方案的可使用性和实现。
5.收集必要信息的原则:过多地收集数据也许会产生问题领域的专家,但是,知道
过多的数据会妨碍发现某些极好的替代方案。(这里强调“必要的信息”,收集过多的
、不必要的信息就会形成信息垃圾——金注)
6.参与、介入原则:将来贯彻和使用解决方案的人,应始终密切地参与到解决方案
的开展过程中来;
7.继续变革的原则:保持解决方案生命力的唯一办法是,在解决方案中加入一个不
断变革的计划,然后对其进行控制。因此,一系列打破现状的解决方案将成为通向美好
未来的桥梁。
如前所述,“打破现状思维”的核心是创造新概念,这正是概念工程学的任务。
“概念工程学与现存的、研究对象明确的工程学不同,它从‘无’到‘有’,创造
新对象。”
为了创造新概念,需要确定新的着眼点(目的),同时提出新的价值观,决定新的
评价标准、评价尺度,也就是要从转变思维方式、设计方式开始。打破现状的概念创造
是从创造新框架新着眼点目的开始的。而这样的创造只能从“无”中生成出“有”来。
从这种意义上,是与我一贯主张的“生成论”不谋而合的。不过,生成论不只是着眼于
概念生成。
打破现状思维主要表现于研究开发领域中的思维方式,但它仍然具有普遍意义。它
采用重视整体、综合及相互关联的“系统”观点,从考察事物的本质出发进行思维。“
系统具有自身的目的性,整体性和相容性,因此,‘目的’是事物的本质,对概念创造
来说重要的是从目的着手,不断地追求目的;从系统的整体性和相容性出发,寻问目的
之目的是达到全体、达到本质的途径。”笛卡尔式思维在研究开发方面具有以下五个特
点:
1.以过去的经验和现状为基础进行思考,即:在过去的延长线上创造概念;
2.以现状分析为主,将问题分解,这样做容易犯“分析麻痹症”;
3.从因果关系主面寻找问题点,追溯到过去,创造对策型概念;
4.使用从过去推测未来的“推进式思维”方式;
5.解决部分问题。

[1] [2] 下一页

下页更精彩:1 2 3 4 下一页