总结出来的，是否适用于普遍具有量词的藏缅语呢？先看语料：
　　附图
　　从上表中不难归纳出以下基本事实：
　　1.安多藏语、景颇语、独龙语、白语中出现三个定语分别置于名词前后，其他语言都是后置于名词，没有三个定语都前置于名词的语言。
　　2.数词都必须居后，没有数词强制性居中的语言。
　　3.在三个定语都后置于名词的语言中，除彝语的指示词（单数）比形容词更靠近名词外，其他语言都是形容词比指示词更靠近名词。
　　由此看来，藏缅语中三类定语和核心名词的语序基本不符合Greenberg指出的第20条共性。各语言都不出现该共性原则指出的两种语序中的任何一种，其中最重要的不同在于数词不居中而基本居后。原因何在？我们自然会归因于个体量词这一新的参项的介入。如果将量词也纳入参项，那么量词和三项定语之间关系如何？具有哪些语序属性？
　　“名＋形”为主的九种语言中，根据是否有个体量词，量词是强制的还是可选的，可分为以下三类：1)安多藏语、景颇语：没有个体量词；2)普米语：有少量个体量词，但大多数是可选的，独龙语个体量词稍多，但有时也可省略；3)其他五种语言都具有较丰富的个体量词，且多为强制的。尽管我们看不出这些语言间语序属性的明显区分，更难以用一条共性来概括这三类语言的语序共性，但还是可以尝试地用一组相关的共性进行如下概括：
　　1.当形容词、单数指示词、数词这三种定语共同修饰名词时，如有个体量词，那么：
　　1)主要和数词、指示词这两种指称性定语相关，和形容词定语关系不大。在数词、指示词中，除数词是“一”外，与数词的关系又大于与指示词的关系。因此，个体量词与三类定语关系度的等级如下：数词＞指示词＞形容词。
　　2)个体量词倾向居后，并按关系度等级与数词或指示词共同居后。即：有数词时，与数词居后；没有数词时，与指示词居后（独龙语特殊，但其量词与指示词之间需加助词，并可与助词一起省略）。
　　3)如个体量词是强制的，单数指示词不可前置于名词。
　　2.当形容词、复数指示词这两种定语共同修饰名词时，语序倾向为“名词＋形容词＋复数指示词”。
　　从上述初步的分析中，我们足以发现藏缅语形修名语序的复杂性。尽管跨语言的类型比较可以揭示语序一些基本的规律，但更多的问题，更深层的理据，甚至是一些特殊现象（如纳西语的形名复合词语序的自由）都还有待于更翔实的语料的收集和更全面入微的分析。
【参考文献】
　　1　戴庆厦　2001　《景颇语的形修名语序》，第34届国际汉藏语暨语言学会议论文。《民族语文》即刊。
　　2　刘丹青　2002　《汉藏语言的若干语序类型学课题》，中央民族大学语序类型学研讨会论文，《民族语文》即刊。
　　3　Dryer,Matthew  S.1992  The  Greenbergian  word  order  correlations.Language.Vol.68,
Num.1:43-80.——1998  Word  order  in  Sino-Tibetan  Languages  from  a  typological  and  geographical  perspective  (Draft).
　　4　Greenberg,Joseph  H.1966/1963  Some  universals  of  grammar  with  particular
  reference  to 
 the  order  of  meaningful  elements.In  Greenberg,Joseph  H.(ed.)1966.Universals  of  Language.Mass  Cambridge:M.I.T.Press.First  Edition,1963.

   [2]