ology critism）已经是不够的了。可能还需要对这种不断扩张的部门进行经济分析（economical analysis）。

   
信息不平等：赫伯特.席勒访谈录 　
席勒：你必须对事物是如何进展的进行仔细的检视。你可能需要聚焦于信息的商品化（commodification）。如今，还能免费拥有的就是业主自己的信息。必须要看到的一点是，什么使得因特网本身变成了私有化的运营。另一个方面就是，它们打算怎样将广播电视放到因特网上去。将广播电视放上因特网上去，这也会招来商业广告。由此，因特网就会不再是开放的和免费的了。
罗温克：广播媒介怎样与快速成长但还仍然弱小的赛博媒介（cyber media）产生关联呢？诺姆·乔姆斯基对因特网好像不太感兴趣。也许，他并不清楚因特网的战略重要性。
席勒：你必须要根据事物的发展情况来审视这一点。因特网一直就受到了连续不断的检视和监测。你在电视和电影中将发现的任何事物都将会再回到网络之中。方式也会比较相似。我们还决没有接近人们奢谈的“信息社会”。信息社会这一术语有助于把当前的现实情况是什么样的给掩盖起来。谈论“新”也就把“当前”这一层面置诸一旁了。我们正生活于一个无知的时代、价值崩盘的时代。人们在不顾一切地寻求意义、身份和种族性和性别。所有这些都是合法的，但是，当它们沦于 的困扰时，这些东西就会使承认那些基本的力量变得少有可能了。当人们在说“我们现在是生活在信息社会了吗？”之时，就存在着相当多的逃避主义。不过，这些人当中的很多又是很坦诚的，因此，你又不能将他们视为好像是傻瓜。
罗温克：你如何看待文化研究（cultural studies）在这些方面所扮演的角色？
席勒：在我看来，这非常具有讽刺意义。我始终在尽力将文化的成分囊括进来。在一开始著述文化帝国主义（cultural imperialism）的时候，我就意识到了这一点。文化研究也一并而来，一并到来的还有，攻击政治经济研究取向（political economy approach）太过狭窄，太具有排斥性。至少在美国，主流的文化研究不予承认大众传播政治经济研究的合法性。在我看来，主流的文化研究是为占统治地位的意识形态服务的。他们并不愿去看一看处于他们所看见的映像和讯息之下的基础现实。“受众的行为”使人们在一种求知的情况下像他们自己。我并不是说每个人都是受骗者。但是，我又不得不承认那是文化权力的地盘。他们谈论观众的反对或者抵抗，我对此并不接受。如果他们在读女性书籍，言情小说，他们就是在显示他们对于生活方式的抵抗……或许这是实情。但我却并不把这视为一种抵抗类型，因为，它会把我们带远了。
罗温克：你是在哪儿看到媒介的政治经济根柢的呢？
席勒：它并没有这样长远的一段历史，不过就几十年而已。我在努力地表明，用唯物主义哲学（materialist philosophy）的基本原理来理解这一问题是非常关键的。学者们应该从劳动和工资劳动的角度，对于从早期资本主义一直到当前这段时间里不断演进的各种社会形式有一些了解。这些社会形式并没有消失，甚而至于在因特网中，也可以指出很多的唯物主义特性。我并不愿把这看成是多么遥远的东西。你可以向我们揭示，这些大公司是怎么涉入到了所有这些不同的活动之中。人们自己都能够认出某些关系来。你可以把组织性的体育活动与服装业之间的相互联系给揭示出来。服装工业生产着棒球帽、足球服等等。文化工业是这般公开而可见。
罗温克：你看到因特网正在发生的大众化（massification）了吗？
席勒：这倒是实情。但是，“大众化”这个概念主要是一种反对派观点，在30年代晚期和四十年代早期，出现于媒介工业中。这是一种精英观点，它蔑视大众。因此，“大众化”这一术语本身，必须被看成是一种意识形态的观念。例如，说服（persuasion）是30年代的一个大问题，但当大众传播（mass communication）成为了一门正式的学科之后，他们就衰落了，因为说服太过接近于神经系统。因此，研究者们的话题就转移到了传播效果（effect of communication）。不过，传播效果可是一个极其不同的问题。
罗温克：你如何看待因特网与美国帝国主义之间的这种等式？在欧洲，某些形式的反美国主义没什么进展……你如何看待这种困境？
席勒：对于文化帝国主义现象，我已经审视了很长一段时间了。这并不是什么九十年代的事情。在美国帝国主义之前，有法国帝国主义、英国帝国主义、德国帝国主义。美国帝国主义并不是一套新关系。但是，我们必须要扪心自问：因特网是将削弱那套旧关系呢，还是将强化它？我只是在尽力表明，有

   [2]