您现在的位置: 范文先生网 >> 医学论文 >> 医药卫生论文 >> 正文

PBL教学模式在临床见习中应用研究的系统评价

时间:2006-11-26栏目:医药卫生论文

  PBL教学模式在临床见习中应用研究的系统评价
  
  【摘要】  目的 运用系统评价的方法定量分析以问题为基础的学习(PBL)与以讲座为基础的学习(LBL)两种教学模式在临床见习课程中应用效果。方法 检索中国生物医学文献、中文学术期刊全文、PubMed、 EBSCO、 Cochrane图书馆等数据库近10年发表的有关PBL与LBL教学模式在临床见习课程中应用的文献,根据选择标准选取前瞻性的随机对照研究。从基础理论知识和临床实践能力两方面计算合并效应值及其95%CI区间。结果 获取基础理论知识方面PBL与LBL合并效应值之间差异有显著性(d=1.4654,95%CI为0.4683——2.4626,P<0.005);提高临床实践能力方面合并效应值PBL显著优于LBL(d=4.0723,95%CI为2.1845——5.9601,P<0.001)。结论 在临床见习课程中应用PBL教学模式能够提高学习者基础理论水平和临床实践能力。
  
  【关键词】  系统评价;以问题为基础的学习;以讲座为基础的学习;临床见习
  
  [Abstract] Objective To evaluate the efficacy of problem-based learning(PBL) and lecture-based learning(LBL) applied in clinical clerkship by using systematic review method.Methods Related studies in recent 10 years were searched through Medline, EBSCO, CBMdisc and Cochrane library. The randomized control trials meeting the pre-defined criteria were chosen. Outcome measures included participants' basic knowledge and the performance of clinical practice.Results A total of 13 randomized control trials were involved. There was significant difference on the combined effect sizes of the basic knowledge between PBL and LBL(d=1.4654,95%CI: 0.4683——2.4626,P<0.005)。However, there was significant difference on those of the performance of clinical practice between PBL and LBL(d=4.0723,95%CI: 2.1845——5.9601,P<0.001)。Conclusion PBL applied in clinical clerkship facilitated participants' level of basic knowledge and performance of the clinical practice.
  
  [Key words] systematic review;problem-based learning;lecture-based learning;clinical clerkship
  
  以问题为基础的教学模式(problem-based learning,PBL)自上世纪80年代引入我国医学教育领域以来,研究表明PBL有利于学习者提高学习技能和临床实践能力[1,2].与传统教学模式(lecture-based learning,LBL)相比,能更有效地提高学习者解决临床实际问题的能力,但其对掌握基础理论知识的作用存在一定的争议。
  
  临床见习是临床实践教学的开端,其目标是将理论知识与临床实践相结合,培养学生临床思维并初步具备解决临床实际问题的能力。传统的LBL教学模式在临床见习中应用存在许多弊端,如知识学习与临床见习过程脱节,学习者缺乏临床实践的主动性,不能深入理解见习内容,见习收获不大等。而PBL固有的特点决定了其在临床学习中可以发挥更显著的作用。本研究参照 Cochrane 系统评价的方法,对PBL教学模式在临床见习课程中应用研究的随机对照试验进行系统评价。以评估其在理论知识掌握及临床实践能力培养方面应用效果的真实有效性。
  
  1 资料与方法
  
  1.1 试验设计
  
  随机对照试验。
  
  1.2 检索策略
  
  在中国生物医学文献、中文学术期刊全文、PubMed、 EBSCO、 Cochrane图书馆等数据库中以特定词语为关键词检索,同时手工检索《Medical Education》、《中国高等医学教育》、《西北医学教育》、《中华医学教育杂志》、《医学教育探索》、《国外医学·医学教育分册》等国内外医学教育权威杂志。
  
  1.3 文献纳入标准
  
  纳入文献的研究设计以医学或相关专业的在读学生为研究对象,分别采用PBL与LBL教学模式对实验组与对照组进行教学,并对教学效果从基础理论知识的掌握与临床实践能力的提高两方面进行定量化评估的对比实验研究。
  
  1.4 文献选择
  
  两名工作者根据标准独立选择相关文献。选择标准:(1)实验对象为在读医学学生,教学内容为带有临床见习环节的临床课程。(2)学生随机分组,且是前瞻性的PBL与LBL的对照实验研究。(3)测试方法为客观考试,统计学方法正确,结果真实可信。(4)全文发表的中文或英文论文。
  
  1.5 质量评价
  
  两名工作者独立按照 Cochrane 系统评价员手册 4.2.2 版推荐的质量评价标准[3]评价纳入研究的质量,将研究质量从高到低分为 A、B、C 三级 :A 级 :低度偏倚,完全满足 4 条质量标准,发生各种偏倚的可能性最小 ;B级 :中度偏倚,其中一条或一条以上的标准为部分满足,有发生偏倚的中度可能性 ;C 级 :高度偏倚,其中一条或一条以上的标准完全不满足,有发生偏倚的高度可能性。运用随机对照实验的质量评价标准对纳入文献的研究方法进行质量评价。
  
  1.6 效果评估
  
  采用RevMan 4.2软件进行统计分析。选择实验对象基础理论知识及临床实践能力考试成绩均数差作为效应值,其95%可信区间为分析统计量,运用χ2检验进行同质性检验,如果P>0.1,I2<50% 时,使用固定效应模型,若存在异质性,则应分析异质性的来源,去除异质性。如异质性仍存在,但实际研究中提示存在同质性,可进行合并,但应采用随机效应模型进行 Meta 分析。
  
  2 结果
  
  通过检索共获得62篇相关文献,其中英文文献37篇,中文文献25篇。符合选择标准文献21篇,其中8篇因临床实践能力测试采用主观评价被排除,最终13篇文献进入研究[4——16].所纳入的13篇文献均做到随机分配且基线可比,但均未采用盲法,未进行分配隐藏,故均属于C级。Meta分析效应值及其95%置信区间如表1所示。同质性检验基础理论知识计算得Q=90.298,Z=2.88,P<0.005;临床实践能力计算得Q=350.470,Z=4.23,P<0.001.显示各项研究在这两方面均不同质,需采用随机效应模型对效应值进行合并,计算置信区间。结果显示基础理论知识合并效应值及其95%置信区间为(d=1.4654,95%CI为0.4683——2.4626,P<

[1] [2] 下一页

下页更精彩:1 2 3 4 下一页