>
整的“句子”。按照第二项规则，题目只确定研究范围，不表达作者观点，而本题目已经

表明作者的基本观点。 
　　 
修改建议： 
　  论宪法在安邦治国中的地位和作用 
　　关于宪法在安邦治国中的地位和作用的研究 
　　 
实例2：硕士论文题目：原因理论、法律行为规则与物权行为无因性 
　　 
评论： 这一题目设计的问题是违反第三项规则，冗长而不明确，由三个名词性短语组成

，使人看后不明白作者究竟研究什么？是同时研究 “原因理论”、“法律行为规则”和

“物权行为无因性理论”三个对象或三个范围，抑或是研究三者之间的相互关系？从论文

的内容看，虽然涉及“原因理论”和“法律行为规则”，但实际上作者着重研究的只是“

物权行为无因性理论”。因此，可以改为： 
　　 
题目一：论物权行为无因性理论 
　　 
题目二：物权行为无因性理论研究 
　　 
这样的题目，就符合明确、简短的要求。假设论文的主题是要研究三者的相互关系，则在

题目设计中应当以名词“关系”作为“宾语”，采用“定语”＋“名词”的结构，例如：

 
　　 
题目一：论原因理论、法律行为规则与物权行为无因性理论的关系 
　　 
题目二：原因理论、法律行为规则与物权行为无因性理论之关系研究 
　　 
这样的题目，虽然未能避免冗长，但做到了“明确”，这是最重要的。 
　　 
举一个硕士论文的实例：题目：论出卖人瑕疵担保责任、积极侵害债权及产品责任之关系

 
　　 
这仍不失为一个比较好的题目设计。 　　 
　　 
其四，关于副题的运用 
　　 
有的学位论文或者专题研究论文设有副题。运用副题，就需要理解为什么要运用副题，副

题有什么作用？博士论文运用副题较常见，硕士论文运用副题较少见，但也不是没有。


　　 
下面举一些博士论文的实例： 
　　 　　 
徐国栋的博士论文

正题：民法基本原则研究 

副题：成文法局限性之克服 
　　 
董安生的博士论文 
　　 
正题：民事法律行为的理论与实践 
　　
副题：关于合同、遗嘱和婚姻行为的一般规则 
　　 
吴汉东的博士论文 
　　 
正题：论合理使用 
　　
副题：关于著作权限制与反限制的研究 
　　 
陈现杰的博士论文 
　　 
正题：企业内容公开与投资者保护法律制度研究 
　　
副题：公开制度的理念与实证 
　　 
沈敏荣的博士论文 
　　 
正题：反垄断法规则的比较研究 
　　
副题：法律的不确定性及其克服 
　　 
从以上博士学位论文，我们可以得出这样的认识： 
　　
所谓“副题”，是作者为了调整研究角度，或者限制研究范围，或者突出研究重点，而在

论文题目（正题）之下，附加上的一个题目。 
　　 
上举论文中，徐国栋的论文、吴汉东的论文，其副题是用来调整研究角度；董安生的论文

、陈现杰的论文，其副题是用来限制研究范围和突出研究重点。加上副题后，论文的范围

，与未加副题的情形比较，或者角度有所调整，或者范围有所限制，简而言之，使论文的

范围缩小了。 
　　 
而沈敏荣的论文则不同，加上副题后显然扩大了论文的范围。副题“法律的不确定性及其

克服”，相对于正题“反垄断法规则的比较研究”，副题的范围更大。这种副题的运用，

正常不正常，适当不适当？我们看到，该论文出版时将正题、副题掉了个个儿： 
　　 
原题目： 反垄断法规则的比较研究 ――法律的不确定性及其克服 　　 
　　 
出版时改为：法律的不确定性――反垄断法规则分析 
　　 
这样一改，就符合了我们概括的一个规则：副题要比正题的范围窄，而不能相反。 
　　 
有人也许会问：徐国栋论文的副题，难道与沈敏荣的副题不是一样的吗？是不一样的。徐

国栋的论文，其主题是从克服成文法局限性的角度研究民法基本原则，民法基本原则的作

用表现在多个方面，克服成文法的局限性是其中一个方面。质言之，正题“民法基本原则

研究”，其范围甚宽，副题“成文法局限性之克服”，范围较窄。符合前述规则。 
　　 
这一规则的例外是，副题：兼论什么什么 
　　 
目的不是要扩大研究范围，而是考虑到某一项内容与本文有较密切的关联，顺便予以论述

。因此，超出正题范围之外的仅是某一章、某一节。并且，这一小部分在整个论文中居于

次要的地位。如果删去这部分，并不损害论文的完整性。 
　　 
举例： 
　　
正题：违约责任研究 
　　

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页