“主题”五题

“主题”五题

讲课文，.写作文，语文教师往往少不了强调主题（中心）。也许正因为过分强调了主题，本应该在中学课堂上独领风骚的语文教学落得个“凄凄惨惨切切”，本应该让学生自由展露才情的.写作令学生敬而远之。

一、受不了人为拔高

我们的语文教学似乎从来都是培养“主题”的。一篇文章，讲段落大意，讲中心思想，一定要上升到相当高度、.总结出一番“深刻的主题”。这种主题综合症何止仅对学生，不少教了若干年的语文教师，现在看完一篇文章、听完一个故事，也总会自发地用一根尺子测量一下其“主题”，有时还会脱口而出：“通过……的描述，深刻地反映了……”你看，归纳主题的语言形式都是僵化的。

多年来，我们已经习惯（甚至是自觉的）以“政治”、“社会”等来解读语文。其实，并非所有的作品都是微言大义、力透纸背。如《从百草园到三味书屋》，关于主题历来的概括是：通过百草园里自由快乐的生活和三味书屋枯燥无味的生活相比，表现了热爱大自然，追求自由快乐的儿童心理，从而批判了封建制度对儿童的束缚和损害。这一主题源于许钦文先生《语文课中鲁迅作品的教学》（上海教育出版社1961年），时至今日，这一主题思想仍被中学语文教学参考资料所沿袭。但事实上，这一主题概括的前部分是正确的，后部分完全是牵强附会。这一概括不是从文本出发艺术地客观地探究它，而是从某种主观理念出发，仅以鲁迅先生革命的一生为依据，认为该文既然是鲁迅所作，就必然是投向旧社会的钢刀和匕首，必然带有“火药味”，从而引申到批判旧式教育制度上来。又如《岳阳楼记》，总是这样来归纳主题：本文“表达了作者‘不以物喜，不以己悲’的阔大情怀和‘先天下之忧而忧，后天下之乐而乐’的政治抱负”。事实上根本就不是这回事。滕建一座楼，范树一块碑。《岳阳楼记》是范仲淹为滕子京树立的一块记功碑。文章肯定并歌颂了滕子京在失意时的赫赫功绩，赞扬了他是一位具有古仁人“不以物喜，不以己悲”、“ 先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的崇高思想品德的伟大政治家。这就是本文的主题。你能说这样的主题有多深刻吗？归到“歌功颂德”这一拍马屁类主题中也不为过分。再如乔治·桑的名篇《冬天之美》，明明是抒发一种发自内心的对大自然亲近之感，以及由此引发的对朴实、安详、宁静生活的追求与向往，但是偏偏有人挖掘出这样“深刻”的意义来：含蓄而猛烈地批判了资本主义社会上层阶级奢侈挥霍的腐朽生活。

再说到.写作文，我们教师都反反复复强调，在作文里一定要表现一个深刻的积极的主题。这实际上忽视了好文章的重要标志是作者的真情实感，离开了“真”字，再深刻的主题再好的技巧也会黯然失色。一味要求学生表现深刻的主题，只能让学生说大话、空话、假话，这样的经验教训我们还领略得少吗？

重峦叠嶂、悬泉飞瀑令人惊心动魄，这些还不够吗？为什么非要先入为主地冠之以“批判”“赞美”“抨击”“讴歌”而在本来畅达如行云流水的美文中艰涩跋涉、勉强挤压出一些“深刻”的主题来呢？绿林清风、小溪流云惹人凝目遐想，这些还不够吗？为什么非要表现那些并不能打动人心、引人共鸣的“深刻”的主题呢？人为拔高主题，最是我们要加以克服的，因为我们“左”惯了！

二、哪里来的局限性

与人为拔高主题正相反的是，我们学习一篇古代的或外国的作品，归纳主题时总忘不了向学生交代几句“局限性”，这似乎已成为课堂教学中必不可少的一脚“台步”。从贯彻“批判性继承”原则的角度说，这当然是无可厚非的。翻检中学语文教学资料，有不少切中肯綮、合情合理的局限性分析，如指出《师说》中厚古薄今的儒家观念、《扬州慢》情调过于哀伤低沉等，无疑都是十分正确且很有必要的。但另外一些“局限性”的判断（实际上不能称之为“分析”）则存在较严重的随意性、简单化的毛病，给人的感觉是为找局限而找局限。比如学习李白的《梦游天姥吟留别》，诗中有“且放白鹿青崖间，须行即骑访名山”，在归纳主题时便指出“局限性”，说李白“逃避现实”，“流露了消极思想”。问题是，李白为什么要“逃避现实”？他“逃避”的又是怎样的现实？难道他否定溷浊、决绝权贵、不与权贵同流合污还不够？还非得要使出孙大圣的能耐，“打得那九曜星闭门闭户，四天王无影无踪”才算功德圆满？如此得出“局限性”，学生要么好笑，要么反感！

也许正因为看到了如此多的“局限性”，林语堂、梁实秋被排斥在中学语文教材之外，梁遇春“春酪”般的美文与当今中学课堂无缘，蒙田、伍尔夫与今日中学生擦肩而过。悲哉，中学语文教学！

  &nb

【“主题”五题】相关文章：

义工主题征文08-17

主题班会论文06-06

春天的主题作文06-25

亲情的主题作文06-23

读书主题心得07-14

游泳主题作文07-08

争论主题的作文10-28

消防主题征文11-03

年会主题标语11-06

重阳主题的诗歌09-14