中国养老金模拟方案结果及分析
%到12%的工资税，这个小规模的现收现付支柱1（20%的替代率）就能处于财务平衡。在第三套模拟试验中，平衡缴费率保持在10～12%的范围，这与我们对社会保障税率的假设相一致。
由于不同所有制企业劳动力的年龄结构差异会逐步缩小，扩大支柱1的覆盖面在获得更多缴费的同时，其对新覆盖的退休人员的养老金支出也将增加。因此扩大覆盖面对于支柱1的养老金余额和平衡缴费率影响很小。但扩大覆盖面由于会增加养老金支出和总体的缴费负担，可能会对经济增长产生轻微的负面影响（图4）。但考虑到一个覆盖面广泛的小规模社会统筹现收现付支柱会为全社会提供基本的养老保障，有利于收入的平等和劳动力的流动，它对经济增长的轻微负面影响将是可以接受的。
(七) 结论
本研究的目的在于考察各种改革设计方案对养老金体系本身的可持续性和对整体经济增长的影响。在考察了相关的国际经验后，我们利用一个可计算一般均衡模型定量分析了中国养老金的改革方式，模拟结果表明中国养老金体制的改革是富有希望的：
在基准情景中，由于人口增长速度变缓和年龄结构变化，劳动力在2020～2025年间将停止增长，并在此后开始下降，但是65岁及以上年龄的人口却在继续增加。因此，老人赡养率将从11%稳步上升到2030年的25%和2050年的36%。养老金系统赡养率目前高达30%，2030年迅速上升到69%，到2050年上升到79%。养老金体系的赤字将在2000年之后逐步扩大，而养老金的隐性债务在2000年可能高达GDP的71%。
模拟情景1假定目前的体制（现收现付和名义上的个人帐户)保持不变。模拟结果表明目前的现收现付体系是不可持续的。扩大现行体系的覆盖面在短期可以改善养老金体制的财务状况，但在长期却会导致财务状况更加恶化。
模拟情景2假定用各种税收来支付转轨成本，在2001年建立起一个新的完全积累的商业化管理的个人帐户，并逐步取消个人空帐户。我们考虑用不同税收收入来支付转轨成本：增值税、企业所得税、个人所得税和销售税，并比较了不同方案的影响。转轨成本在2000至2010年间将达到国内生产总值的0.6%左右，并在2050年下降到0.3%。使用个人所得税支付转制成本能最好地促进经济增长和减轻收入的不平等程度。
模拟情景3分析在注入财政资金支付转制成本后的公共养老金体系。它表明改革后的较小规模的公共养老金体系在财务上将变得可持续。如果支付为平均工资20%的养老金，则只需10%至12.5%的缴费率就可使基本养老体系达到当年平衡。如果采用一种新的社会保障税替代当前对支柱1的缴费，养老金体制将是在全国范围统一的和财务可持续的。
本文的模拟结果为中国养老金体系的改革提供了有用的参考，并表明CGE模型能够成为评估各种养老金政策的有价值的工具。然而，有几个重要的局限必须提到。首先，由于没有包含一个明确描述的金融市场，所以该模型可能高估各种养老金改革政策对宏观经济变量的影响。总的国民储蓄，包括养老金储备，根据假定自动地变成总投资，这意味着存在着一个完善的资本市场，而这与中国的现实相去甚远。第二，模拟结果可能低估或高估各个以税筹资政策的实际作用，因为模型中没有考虑税收成本。最后，模型假定充分就业，据此，提高退休年龄因而增加的劳动力供给能被劳动力的需求所吸收，而这是不现实的。为数据和时间所限，我们也没区分公务员和工人的养老金体系，也未能考察农村——城市人口流动的影响。因此，所得到的模拟结果必须谨慎诠释。
我们正在继续完善和修改本文所使用的模型，并计划做更多的政策模拟试验。下一步，我们将考虑不同的覆盖面和税率，对社会保障税的各种设计进行模拟。我们也将考虑用债务支付转轨成本的方案。在将来，我们将考察组合了中国的税收、工资和养老金改革的综合改革计划的影响。
由于不同所有制企业劳动力的年龄结构差异会逐步缩小，扩大支柱1的覆盖面在获得更多缴费的同时，其对新覆盖的退休人员的养老金支出也将增加。因此扩大覆盖面对于支柱1的养老金余额和平衡缴费率影响很小。但扩大覆盖面由于会增加养老金支出和总体的缴费负担，可能会对经济增长产生轻微的负面影响（图4）。但考虑到一个覆盖面广泛的小规模社会统筹现收现付支柱会为全社会提供基本的养老保障，有利于收入的平等和劳动力的流动，它对经济增长的轻微负面影响将是可以接受的。
(七) 结论
本研究的目的在于考察各种改革设计方案对养老金体系本身的可持续性和对整体经济增长的影响。在考察了相关的国际经验后，我们利用一个可计算一般均衡模型定量分析了中国养老金的改革方式，模拟结果表明中国养老金体制的改革是富有希望的：
在基准情景中，由于人口增长速度变缓和年龄结构变化，劳动力在2020～2025年间将停止增长，并在此后开始下降，但是65岁及以上年龄的人口却在继续增加。因此，老人赡养率将从11%稳步上升到2030年的25%和2050年的36%。养老金系统赡养率目前高达30%，2030年迅速上升到69%，到2050年上升到79%。养老金体系的赤字将在2000年之后逐步扩大，而养老金的隐性债务在2000年可能高达GDP的71%。
模拟情景1假定目前的体制（现收现付和名义上的个人帐户)保持不变。模拟结果表明目前的现收现付体系是不可持续的。扩大现行体系的覆盖面在短期可以改善养老金体制的财务状况，但在长期却会导致财务状况更加恶化。
模拟情景2假定用各种税收来支付转轨成本，在2001年建立起一个新的完全积累的商业化管理的个人帐户，并逐步取消个人空帐户。我们考虑用不同税收收入来支付转轨成本：增值税、企业所得税、个人所得税和销售税，并比较了不同方案的影响。转轨成本在2000至2010年间将达到国内生产总值的0.6%左右，并在2050年下降到0.3%。使用个人所得税支付转制成本能最好地促进经济增长和减轻收入的不平等程度。
模拟情景3分析在注入财政资金支付转制成本后的公共养老金体系。它表明改革后的较小规模的公共养老金体系在财务上将变得可持续。如果支付为平均工资20%的养老金，则只需10%至12.5%的缴费率就可使基本养老体系达到当年平衡。如果采用一种新的社会保障税替代当前对支柱1的缴费，养老金体制将是在全国范围统一的和财务可持续的。
本文的模拟结果为中国养老金体系的改革提供了有用的参考，并表明CGE模型能够成为评估各种养老金政策的有价值的工具。然而，有几个重要的局限必须提到。首先，由于没有包含一个明确描述的金融市场，所以该模型可能高估各种养老金改革政策对宏观经济变量的影响。总的国民储蓄，包括养老金储备，根据假定自动地变成总投资，这意味着存在着一个完善的资本市场，而这与中国的现实相去甚远。第二，模拟结果可能低估或高估各个以税筹资政策的实际作用，因为模型中没有考虑税收成本。最后，模型假定充分就业，据此，提高退休年龄因而增加的劳动力供给能被劳动力的需求所吸收，而这是不现实的。为数据和时间所限，我们也没区分公务员和工人的养老金体系，也未能考察农村——城市人口流动的影响。因此，所得到的模拟结果必须谨慎诠释。
我们正在继续完善和修改本文所使用的模型，并计划做更多的政策模拟试验。下一步，我们将考虑不同的覆盖面和税率，对社会保障税的各种设计进行模拟。我们也将考虑用债务支付转轨成本的方案。在将来，我们将考察组合了中国的税收、工资和养老金改革的综合改革计划的影响。
- 上一篇论文： 完善社会保障制度 提升边际消费倾向
- 下一篇论文： 浅析巴西农村养老金计划及其对中国的启示