您现在的位置: 范文先生网 >> 经济论文 >> 西方经济学 >> 正文

资本雇佣劳动”与“劳动雇佣资本”

时间:2007-3-23栏目:西方经济学

越多的人,经营能力也就越强;此外拥有资本可以为其经营的风险进行抵押,并为自己的行为后果负责,而劳动由于无法脱离劳动者存在而不能成为抵押品。因此,在存在信息不对称时,生产方式只可能是资本雇佣劳动而不可能是劳动雇佣资本。对资本雇佣劳动的解释还有用生产要素流动性和专用性、团队理论等新制度学派的观点。其共同的观点就是:资本雇佣劳动的原因是现实经济和完全竞争的不一致,资本雇佣劳动可以使生产向“帕累托最优”最大程度的接近,而劳动雇佣资本则反之。这些解释本质上是新古典的思路在不完全信息条件下的扩展,认为资本雇佣劳动的原因不是生产过程中的社会关系,而是由于存在抽象掉社会关系的市场机制本身存在着的有缺陷的“制度”,这种“制度”因素存在于所有的社会中。
    三、一个简化的资本主义生产过程(注:柳欣:《资本理论——价值、分配与增长理论》,陕西人民出版社,1994年版,第381-385页。)
  很明显,新古典理论表明了生产过程中的分配完全依赖于采用的技术,和社会关系无关,因为无论是那种生产方式都可以使参与生产过程的要素得到自己做出贡献的那部分份额。即使把信息不对称等因素加入到模型中,同样没有考虑到社会关系这个决定分配的重要变量。因此这些理论是远远脱离现实的,事实上任何生产都是一定社会关系下的生产,资本不仅仅代表着生产过程中的技术关系,更重要的是代表着生产过程中的社会关系,即资本家控制着资本,马克思的表述是准确的:“资本不是物,而是一定的、社会的、属于一定历史社会形态的生产关系,它体现在一个物上,并赋与这个物以特有的社会性质。资本不是物质的和生产出来的生产资料的总和。”(注:《马克思恩格斯全集》25卷,人民出版社1958年版,920页。)这里将构建一个简单的模型,把资本的社会属性加入到新古典的生产函数中去,来说明新古典理论存在着的矛盾。
  在这个模型中,表明的是资本主义的现实,资本家在生产过程中雇佣工人,并支付给工人的工资。还是用前面模型来说明:在开始生产时,资本家投入到生产过程中一定数量的货币资本C,资本将分为两部分,一部分来支付工资,一部分来购买机器(注:现实资本主义生产过程中机器和新古典理论中的资本的内涵基本相同,但是新古典理论中的资本概念过于狭窄,没有包括生产过程中支付劳动者的工资。),(为了简化起见,机器只能使用一年,并假定机器可以无限分割)。资本家根据工资率和利息(润)率在资本和劳动之间进行替代,即决定雇佣劳动数量L和使用机器的数量K,这里明显有C=Lw+KK[,P]。生产函数采用新古典的假定,规模报酬不变,即线性齐次生产函数Q=F(L,K),也可以表示为Q=Lf(L/K),其中,f(a)=F(1,a),生产出来的产品价格为P。这里由于资本家预付给工人工资,所以产出完全归资本家所有。生产周期是一年,那么就生产过程中所耗费的成本就是资本家的投资,包括预付的工资和机器。资本家得到的利润是PQ-C,投资得到的利润(息)率。资本家在生产过程中是为了得到最大化的利润,资本是给定的,也就表明产量在此时也是最大化的。
  附图
  如果采用新古典边际生产力理论的分析方法,机器的边际产值应该等于机器的价格(因为机器是一年消耗掉),也就是MP[,K]P=P[,K],机器的边际产品应该等于,劳动也是同样。这很明显,这个模型中劳动和机器的边际产品和新古典边际生产力理论中的边际产品并不相等。为什么会出现这种现象呢?同样是线性齐次生产函数,同样是资本家决定劳动和资本数量,为什么这个简化模型和新古典理论中的劳动雇佣资本模型的结果不同呢?
  新古典理论分析的劳动雇佣资本模型并不是真正的资本主义生产方式,在新古典的资本雇佣劳动模型中,劳动是一种生产要素,和机器(新古典意义上的资本)处于同等重要的地位,而在这个模型中,资本支配着劳动,劳动不可能是和资本处于同等重要的地位,这才真正反映了资本主义经济中资本支配劳动的这种社会关系。
    四、对几种解释“资本雇佣劳动”理论的质疑
  前面从一个简化的模型分析了新古典分配理论存在着的矛盾。下面对几种对“资本雇佣劳动”的解释进行一下简单的分析。
  新古典理论把物(资本)和人(劳动)的力量置于平等的地位,都是一种生产要素,这就使得这种理论把个别的人都作为基本上平等的一员(因为他们至少都占有一种生产要素),从而否定在社会集团之间存在任何阶级差别的事实。至于个别人之间的“要素禀赋”可能差别很大的事实,则说成不属于经济理论解释范围的第二个属性。新古典理论把生产当作不具有形体的过程,就是把人的劳动过程降低成为仅仅是一种技术关系,一个生产函数,即把叫做投入(包括劳动)的要素“拼成”叫做产出的东西。按照新古典理论的逻辑,如果资本是稀缺的,只能表明资本得到的报酬比劳动得到的高,而不能表明在生产过程中存在着资本雇佣劳动的现象,并且资本早就不是稀缺的生产要素了。早在19世纪后期,资本主义国家就出现了大量相对过剩的资本,就开始大量输出过剩的资本,并没有出现劳动雇佣资本的现象。有些人认为,随着知识经济的到来,知识这种新的生产要素逐渐取代资本成为稀缺要素,从而控制了生产过程,社会逐渐由资本雇佣劳动向劳动(复杂劳动)雇佣资本而转移,例如,美国的风险基金每天有成千上万的资本在等待着被雇佣。这样的观点让人感觉有点荒谬。尽管知识和技术在生产过程中的重要性是不断加强,但是资本的重要性并没有因为知识和技术重要性的上升而下降反面是不断增加。发达国家之所以知识和技术先进是因为他们拥有大量可以投入到技术开发和基础教育中去的资本。如果没有资本的注入,高

科技企业仍然是“无米之炊”,不知道这些拥有知识和技术的“巧妇”们怎么去做“无米之炊”呢?事实上,不是风险资本等着被雇佣,仍然是拥有高新技术的复杂劳动在等待着被资本所雇佣,如果不是这样,资本是大量过剩的,拥有高新技术和知识的劳动者为什么不向银行贷款或发行债券呢?因此,在现代社会中,即所谓的后资本主义时代,控制着生产过程的仍然是资本,而不是劳动或是知识、技术,这是由资本主义中资本的社会属性所决定的。
  从新古典理论的完全信息假设到新制度经济学的不完全信息的发展,确实是经济理论的一大进步。然而由于新制度经济学是在批判地继承新古典理论的基础上产生和发展的,因此,新制度经济学的分析对象仍然是资源最优配置问题。这种分析是完全脱离资本主义生产过程的特定社会关系,而用一种抽象的、在任何社会都存在着的“制度缺陷”来代替具体的社会关系,从而使这种理论成为在任何生产方式中都成立的理论,成为一个在任何社会关系下都成立的普遍的真理。然而,资本雇佣劳动是在资本主义生产关系中所特有的现象,并不是一种在任何社会都普遍存在着的现象。在前资本主义社会中,也存在着拥有大量资金的商人,但没有出现资本雇佣劳动这种现象,这一点是新制度经济学无法解释的。用生产要素的专用性和流动性来解释资本雇佣劳动的观点也是不成立的,而日本存在着的终身雇佣制使劳动的流动性受到阻碍,但是日本却没有出现劳动雇佣资本的生产方式;由于知识和技术的发展,知识和技术使劳动的专用性不断增大,劳动雇佣资本的生产方式并没有广泛出现。用委托代理理论来解释资本雇佣劳动,资本传递一个经营能力的信号,并同时能够承担经营过程的风险,因此导致劳动被资本雇佣。这样的理论有点荒唐。资本的确是可以对经营行动进行担保,但是资本和经营能力之间有必然的联系吗?资本的多少可能是接受上代人的遗产,或是来源于特定的制度(注:例如英国的圈地运动、海外掠夺和资本主义国家的法律制度等能导致资本的数量变化,当然资本家的经营活动也会改变自身的资本数量,但是这种经营活动不可能脱离资本主义生产方式而进行的。)等原因,这些都是由特定的社会关系所决定,资本的担保能力正是于源于这种社会关系。体现了资本的社会属性,和资本的技术性质没有任何关系。然而这些内容在新古典理论框架(包括新制度学派)不是研究的对象,“同财产所有权关联的任何事物或有产者和无产者之间的任何区别,都被归属为社会因素或社会科学的范畴,而从经济理论的固有领域排斥出

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页

下页更精彩:1 3 4 下一页