互联网格局吻合。而代表北京的张朝阳一直没有“进村”，其创办的搜狐一直在朝阳区，与中关村无缘。
    为中关村挽回一点点面子的是，用友的创始人王文京排在第10，使中关村人在排行榜前10名中避免了“吃鸭蛋”的尴尬境地。在前50位IT富翁中，中关村有关的入榜人员也屈指可数，除了王文京外，还包括百度搜索的创始人李彦宏和徐勇、实华开创始人曾强、亚信创始人丁健和田溯宁、四通的段永基、联众创始人鲍岳桥、简晶和王建华以及江民杀毒软件的王江民。联想、方正、四通等早期成功的IT公司由于众所周知的体制和机制原因，没有贡献多少巨头富翁，包括互联网时代的风云企业新浪。这当然不是完全反映了中关村的成绩，但也反映了中关村企业机制的弊端，与高科技行业的趋势相比，中关村在企业机制上，在技术创新上，都明显落后于潮流。如此下去，中关村的尴尬将更趋明显。
颓势医学专用着神经
    财富的最大好处是可以明确量化，看得见摸得着。但是，财富不是惟一的指标，另一大同样重要的指标就是影响力（通俗一点就是名气），影响力看不见摸不着，只能意会无法量化。
    一个英雄就是一项创新（表现可能是一项技术、一个产品、一个理念或者一家公司）的“象征物”，影响远远超越个人。
    柳传志、王选、倪光南、段永基、求伯君等诞生在中关村的第一批企业家的确令人敬仰，他们都在各自领域领时代之先。可是，一代不如一代的后继无人的尴尬局面在中关村已经毕露无遗。而在中关村新一代企业家越来越难产的背景下，在北京的中关村之外，在深圳、上海、杭州等地，却开始涌现了一批批新锐人物，他们势头之猛，令中关村尴尬不已。
    显然，企业家已经越来越不是主导中关村发展趋势的主角了。中关村依然沉醉在“中国惟我独尊”的慰藉之中，虽然中关村的一些企业家自我感觉良好，但是不可否认的是：中关村的影响越来越局限在“本地化”，中关村新兴企业家的影响力也越来越局限在“村”子之中。这种趋势在进入21世纪之后越发明显，可是几乎没有人为之真正焦虑。漠然和不屑，医学专用着我们的神经。
    2004年，美国产业界最热门的话题就是集体担忧：谁会威胁到美国的“科技领先者”的地位？最关键的问题是，下一次“伟大的发明”还会不会诞生在美国？贝尔实验室的科学家格莱格·E·布朗迪说，美国的“智能稀释”过程已经开始，这种趋势是不可改变的。风险投资界人士认为，未来技术界的重大变革肯定会产生在美国之外，而美国的创新可能会降到总数的五分之一，恰好与它的人口比率相当。业界巨头纷纷惊呼“狼来了”，他们认为，中国、印度的技术创新资金来源，可能很大程度上取决于美国的支持，但是它们很可能会变得越来越不听话。最近美国采取的入境政策，严重阻碍了科技界高端人才的进入，反恐战争的负作用降低了美国的创新能力。
    当然，从整体上看，从很长一段时期，美国的科研实力依然无可匹敌的。但是，人无远虑，必由近忧。硅谷人思考的是：当越来越多的新思想、技术发明产生于国外的土壤时，美国的经济辉煌还能保持多久？以技术创新发家的美国人，会不会在技术创新的大潮中淹没？
    中关村什么时候才会开始提出类似的问题，什么时候才会意识到趋势的严重性，而在整个中关村掀起一场真正的“忧患运动”，以最大的努力挽回颓势，重塑中国创新之都的领先地位，重振当年的雄风？
    这是一切问题的首要问题！
揭开中关村的“数字化生存”
    面对批评，中关村有关部门自然会十分恼火，他们作出的第一反应，肯定是拿出一堆数据，说明中关村的现在并不是如此槽糕，相反而是成绩卓越。讲道理，多少张嘴都说不清，但是，在真真切切的数据面前，怎么能够如此失之偏颇？
    的确，在所有的道理中，数据是最硬的道理，在所有事实中，数据是最可靠的论据。我们看看2001年和2002年前6个月的两组数据，其中经常用来说明成绩的主要两个数字：新认定高新技术企业数量和园区技工贸总收入，都有着非常出色的表现，尤其是在全球高科技面临大衰退的背景下，中关村依然保持强劲增势，实属不易。怎么还会遭遇批评？
   

在中关村的“数字城堡”中，我们往往不知如何面对。但是，我们只要仔细看看，就会发现这些数据其实十分虚弱，甚至问题严重。因为这些数据基本上只是简单的几个方面，比如技工贸总收入、税收和出口、企业数量等等。进入中关村科技园区的网站，也只能得到这些有限的数据。
    然而，数字有时候也会撒谎的，尤其是数字不能说明本质的时候，数字有时候更会误导，尤其是数字本身存在问题的时候。因此，我们必须深入分析这些标志着中关村成绩的数字。
    要综合评价一个科技园区，当然需要建立一个复杂的指标体系。但是，科技园的灵魂就是高科技企业。因此我们首先应该来看看高新技术企业。我们惟一的数据就是新批准的高新技术企业数量，而缺乏更多能够反映问题的其他数字，比如关于创新情况，关于新企业健康程度，创新技术含量等等。在这里，我们必须指出，在这个问题上，重要的是质量而不是数量。这一点，中关村第一成功偶像、联想集团董事会主席柳传志就公开表示，“作为企业，我希望政府明确，到底是想从中关村要经济增长，要GDP？还是想要硅谷？还是说两者都想要？”柳传志的质问可谓一针见血，目标直指政府对于中关村未来定位的思考。这个矛盾不得到解答，中关村的发展问题就无法打开“死结”。
    “中关村的问题首先是政府对中关村如何定位。从这几年执行层的举措来看，政府在到底是追求‘中国硅谷’还是以IT产品制造和销售为主之间来回摇摆。”有“中关村村长”之称的段永基无奈地表示：“从中央1999年批复的市委市政府建设中关村园区规划来说，中关村园区无疑要具有强大的创新能力和良好的创业环境，成为对北京市乃至全国经济的持续发展起到推动力的‘中国硅谷’。而这几年的政策似乎仍然倾向于IT产品的制造和销售，追求近期GDP的增长。”政策定位的模糊，直接导致了企业家们制定企业长期发展规划时的不确定性。甚至直接导致了园区发展的方向性错误！
数字化生存的第一法宝
    在中国，像中关村这样处于风头浪尖的地方，体现在社会层面最重要的就是政绩，而体现政绩最直观的当然是数字。因此，“数字化生存”是许多人最基本的市场方式。我们来比较一下2001年中关村和硅谷150强的名单（这是两个地方用来标榜成绩、证明自己的第一依据），就会发现一些令人诧异的现象。单从名单的表面看，似乎中关村的表现在许多方面已经超越了硅谷。名单的份量足以让硅谷羞愧，其收入增长数字也足以让硅谷自叹不如！
    经过几十年的发展，硅谷依然是中小企业（按照美国的标准）的天堂。除了惠普、英特尔等少数几个巨头外，10名以外的企业都属于名气不大、规模有限的中小企业之列。这种生态特性保证了硅谷持续创新的能力。而中关村虽然只有十多年的发展历史，却已经是大企业（按照中国的相对标准）和跨国企业的天堂，除了联想、方正和四通，还有着无数令人敬畏的跨国公司的名字：诺基亚、微软、惠普、朗讯、爱立信、松下等等。“后发优势”似乎体现得淋漓尽致。
    可是，这些是中关村真实的实力吗？这些能够代表中关村真正的内涵吗？这些名字和数字能够证明中关村的成绩？显然，IBM、微软等公司在硅谷业务再大再强，也不会把他们列入硅谷的名单之中，许多日本、欧洲的大企业活跃在硅谷几十年，也同样不可能进入名单。硅谷的“出身论和血统论”没有被中关村所效仿，只要一个公司把注册地选在中关村，就可以马上进入排行榜。而不管你真实的业务是否跟中关村有关，甚至也不管你是不是

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页