“掘坟”式的调查性报道:“哥萨克”案研究
时间：2007-7-29栏目：
。尽管将托尔斯泰描述为不可信任的，但节目制作者让他解释这件案子意义的做法表明这是一个重要的事件：“我并不是说我所说的就是真相，但如果没有人像我这样，为调查和弄清真相而战斗，那么类似可怕的事件就会重演。”
也就是说，那些残忍的人们必须意识到即使50年过去了，他们仍然要为他们的所作所为承担责任。同样的罪人会出现在任何社会，如果他获得逃脱的机会，或者他认为自己可以逃脱的话。英国清白无辜的荣誉不能用谎言和逃避来捍卫。在这个事件中诸如公正和怜悯这样的理想遭到了背叛，人们必须知道为什么。
讨 论
从这个事件中英国社会得到的最直接教训在法律方面。托尔斯泰宣称在他所卷入的各项法律诉讼中，没有得到与奥尔丁顿同样的尊重，这种不尊重意味着偏袒。审判没有考虑由于证据的“消失”以及无法保存和提供原件而给托尔斯泰一方造成的损失。托尔斯泰被判的赔偿金是巨大的，创下了当时的记录，这是不公平的，其用意显然是要摧垮托尔斯泰。奥尔丁顿勋爵的案子是由太阳联盟保险公司承担费用的，这本身就是一件很有意思的事情，更重要的是这家公司的股东。
1990年9月，在由托尔斯泰-奥尔丁顿案的律师和资深记者进行的座谈会上，有人指出现行的诽谤案的法律安排是极其不可靠的，应该进行改革。奥尔丁顿从托尔斯泰那里赢得150万英磅赔偿金时的律师查尔斯·格雷（Charles Gray）认为在诽谤案中根本不应该用陪审团。另一位首席律师，迈克尔·贝洛夫（Michael Beloff），要求削减法官禁止报道庭申过程的权力，这种权力在美国或欧洲大陆闻所未闻。
阻挠托尔斯泰上诉的细节上文已经给出。禁止谈论此事的禁制令也引起了人们的兴趣。1989年上诉法院下达了托尔斯泰不能散布他自己的观点禁制令。一般认为“对一个人的禁制令对所有人都有效”，因而报道他的观点显然就是藐视法庭。1991年以后BBC认为这是《英国的背叛》的延伸。当《时代瞭望》系列节目的编辑（也就是《英国的背叛》的制片人）被邀请给学生们讲解此案例时，他抱歉说因为那个禁制令他不能这样做。而且对于托尔斯泰来说，进行调查或者向新闻界提供信息也是藐视法庭。
“掘坟”式的调查性报道:“哥萨克”案研究
从这个案子还可以得到更多一般性的教训。几年前，在一系列的调查之前，对于英国人来说，很难相信所揭露出来的这一切是真的，法官的偏袒、无知和错误也超出了他们的想象。托尔斯泰诽谤案或许进一步破坏了英国法律体系的信誉。它还使人们注意到英国当选的政客竟然可以随便处理档案，进而要求制定相关措施防止此类事情的发生。
“哥萨克”案的前前后后就是如此，其魅力在很大程度上在于元凶尚未找到。
（作者：田青（1977— ），女，山东青岛人。中国青年政治学院新闻系毕业生，现为中国人民大学新闻学院研究生。）
参考文献：
BBC(1991) Timewatch: ‘A British Betrayal’. London: BBC. (Producer: Laurence Rees)
BBC(1996) Producers’ Guidelines. London: BBC.
BBC(1999) ‘Timewatch Remit’. Notes supplied by Timewatch office.
Bethell, N. (1974) The Last Secret. London: Andre Deutsch.
Booker, C. (1997) A Looking Glass War. London: Duckworth.
de Burgh, J. (1995) interview with Hugo de Burgh at Nass, 12 May 1995.
Dudley-Edwards, R. (1999) The Good Soldier. Sunday Times, 23 May 1999.
Faulkner, R. (1998) Tolstoy Pamphlet. On the internet at www.tolstoy.co.uk
Horne, A. (1988) Macmillan, Volume 1: 1894-1956. London: Macmillan.
Horne, A. (1998) Letter to Times, 30 October 1998.
Johnson, D. (1990) A vindication that came too
也就是说，那些残忍的人们必须意识到即使50年过去了，他们仍然要为他们的所作所为承担责任。同样的罪人会出现在任何社会，如果他获得逃脱的机会，或者他认为自己可以逃脱的话。英国清白无辜的荣誉不能用谎言和逃避来捍卫。在这个事件中诸如公正和怜悯这样的理想遭到了背叛，人们必须知道为什么。
讨 论
从这个事件中英国社会得到的最直接教训在法律方面。托尔斯泰宣称在他所卷入的各项法律诉讼中，没有得到与奥尔丁顿同样的尊重，这种不尊重意味着偏袒。审判没有考虑由于证据的“消失”以及无法保存和提供原件而给托尔斯泰一方造成的损失。托尔斯泰被判的赔偿金是巨大的，创下了当时的记录，这是不公平的，其用意显然是要摧垮托尔斯泰。奥尔丁顿勋爵的案子是由太阳联盟保险公司承担费用的，这本身就是一件很有意思的事情，更重要的是这家公司的股东。
1990年9月，在由托尔斯泰-奥尔丁顿案的律师和资深记者进行的座谈会上，有人指出现行的诽谤案的法律安排是极其不可靠的，应该进行改革。奥尔丁顿从托尔斯泰那里赢得150万英磅赔偿金时的律师查尔斯·格雷（Charles Gray）认为在诽谤案中根本不应该用陪审团。另一位首席律师，迈克尔·贝洛夫（Michael Beloff），要求削减法官禁止报道庭申过程的权力，这种权力在美国或欧洲大陆闻所未闻。
阻挠托尔斯泰上诉的细节上文已经给出。禁止谈论此事的禁制令也引起了人们的兴趣。1989年上诉法院下达了托尔斯泰不能散布他自己的观点禁制令。一般认为“对一个人的禁制令对所有人都有效”，因而报道他的观点显然就是藐视法庭。1991年以后BBC认为这是《英国的背叛》的延伸。当《时代瞭望》系列节目的编辑（也就是《英国的背叛》的制片人）被邀请给学生们讲解此案例时，他抱歉说因为那个禁制令他不能这样做。而且对于托尔斯泰来说，进行调查或者向新闻界提供信息也是藐视法庭。
“掘坟”式的调查性报道:“哥萨克”案研究
从这个案子还可以得到更多一般性的教训。几年前，在一系列的调查之前，对于英国人来说，很难相信所揭露出来的这一切是真的，法官的偏袒、无知和错误也超出了他们的想象。托尔斯泰诽谤案或许进一步破坏了英国法律体系的信誉。它还使人们注意到英国当选的政客竟然可以随便处理档案，进而要求制定相关措施防止此类事情的发生。
“哥萨克”案的前前后后就是如此，其魅力在很大程度上在于元凶尚未找到。
（作者：田青（1977— ），女，山东青岛人。中国青年政治学院新闻系毕业生，现为中国人民大学新闻学院研究生。）
参考文献：
BBC(1991) Timewatch: ‘A British Betrayal’. London: BBC. (Producer: Laurence Rees)
BBC(1996) Producers’ Guidelines. London: BBC.
BBC(1999) ‘Timewatch Remit’. Notes supplied by Timewatch office.
Bethell, N. (1974) The Last Secret. London: Andre Deutsch.
Booker, C. (1997) A Looking Glass War. London: Duckworth.
de Burgh, J. (1995) interview with Hugo de Burgh at Nass, 12 May 1995.
Dudley-Edwards, R. (1999) The Good Soldier. Sunday Times, 23 May 1999.
Faulkner, R. (1998) Tolstoy Pamphlet. On the internet at www.tolstoy.co.uk
Horne, A. (1988) Macmillan, Volume 1: 1894-1956. London: Macmillan.
Horne, A. (1998) Letter to Times, 30 October 1998.
Johnson, D. (1990) A vindication that came too
[4]
下页更精彩：1
- 上一篇论文：
- 下一篇论文：