安娜卡列尼娜读后感2篇
读完一本书以后，大家心中一定是萌生了不少心得，现在就让我们写一篇走心的读后感吧。那么我们如何去写读后感呢？以下是小编帮大家整理的安娜卡列尼娜读后感，欢迎大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助。
安娜卡列尼娜读后感1
从道德观念出发，安娜这种抛夫“弃子”的做法确实不当，当然她没有抛弃自己的儿子，只是她的丈夫亚历山德罗维奇不愿成全她的母爱罢了。这就是惩罚，以至于她的惨死也成了宗教惩罚的象征，对这种违背道德做法的惩罚。即便安娜对大她20岁的丈夫没有一点感情，而对伏伦斯基是真正的爱恋，也为世俗和上流社会所不容。安娜处在夹缝中，后来安娜怀孕生女儿时险些送命，之后两人去了国外，几年后回到莫斯科，在伏伦斯基一再要求下，安娜给丈夫写信要求离婚，丈夫不肯，她被丈夫和儿子看不起，被上流社会摒弃。在这种状况下，她不断猜忌，以至于陷入了思想混乱，怀疑伏伦斯基对她的爱，于是她毁掉了自己……
而吉蒂最后与列文成婚，过上了幸福的生活，而伏伦斯基则伤心欲绝，为了处理掉没有意义的生命参加了塞尔维亚战争。亚历山德罗维奇的不忠，使得陶丽差点与他离婚，而最后陶丽变卖自己的家产还帮他还了高利贷，于是和好如初……
合上书本，印象最深刻的是列文。可是列夫托尔斯泰为什么选择安娜作为主人公，他到底想要表达的是什么？对自由恋爱的提倡，还是上流社会的讽刺批判，抑或是对女性不忠的宗教审判？但为什么描写安娜的时候又着重描述了列文的生活、思想。我总觉得列文是作者自己的化身，列文的成长是作者自己思想的成长的缩影吧。
安娜和伏伦斯基因为爱情，彼此放弃了上流社会的地位，放弃了好名声，好前程；
因为爱情，陷入了一种万人不容的状态，以至于最后各自走向毁灭……
这样，值得吗？究竟爱是什么？
我欣赏为爱，义无反顾；
但不赞同。一切以爱的名义的自私、背叛，都是不负责。爱是责任！
人们常说，有一千个读者，就有一千个哈姆雷特。也许对安娜这个形象，不同的人有不同的观点，但我觉得对她应该既有赞美又有批判，因为她是一个性格极其矛盾的形象，有她积极进步的一面，也有她消极落后的一面。读完这本书，一种苍凉感不觉涌向心头，自己也仿佛随着书中的主人公走完了一个人生_一个不凡的人生。
安娜是幸福的，因为上帝给了她美丽的容貌，姣好的身材，活泼的儿子以及能为她带来安逸富足的生活的丈夫。可是每个人对幸福却有着不一样的定义。安娜感到自己是不幸福的，她没有得到理想中的爱情。与比她大二十岁的高官，卡列宁，结婚十余年，丈夫地位显赫，醉心功名，也会对她好，可这些“好”只不过是丈夫关注的社会性的舆论，遵守并履行结婚的宗教意义，以及为人丈夫对妻子的责任而已，那种生活上的富裕，却难以掩盖心灵上的干涸。
火车站上的相遇，让她已死的心重新点燃。她拥有的丈夫是一潭死水，如今一股热流像海啸般向她涌来，冷水与热流的相涌，冲破了她的堤防，让她陷入了爱的泥潭，不能自拔。可是他们的爱情不能得到社会的承认，既违反了婚姻制度，又失去了母亲的职责，最可怕的是他们破坏了上流社会体面的游戏规则。但是安娜却头也不回的拥有了爱情，最后的结局却让人悲悯，安娜自杀了，一个真挚动人，生机勃勃的生命就这样逝去。
回顾安娜的人生轨迹，从有一个快乐单纯的家庭，快乐生活到与伏伦斯基的相遇，拥有了他们的爱情，而这个爱情却带走了她的一切，包括她的生命。她诚实，勇敢，有人格尊严，她拥有了爱情后，却不能容忍自己原来“虚伪与欺骗”的生活处境，勇敢地向丈夫决裂。她曾说：“我知道了我不能再欺骗自己，我是活人，罪不在我，上帝生就我这样一个人，我要爱情，我要生活。”在贵族社会虚伪的污泥中，她追求真正的生活。
安娜的一生是美丽的，她的一生都保守了这种美丽，虽然流言蜚语践踏了她的人格，死亡夺取了她的生命，却没有任何力量改变她内心的持守，她只是很真的做着自己，追求着自己想要的生活，她的个性，她的勇敢，使她就像一个天使，只是那个时代那个环境不允许。现实很残酷，真诚的人们往往活的很辛苦，她的悲剧也说明我们生活在这个现实的世界中，必须遵守它的原则去生活，否则安娜的悲剧将会重现，我们也看到，世上的爱情本就如此，荡气回肠的也有，生死相许的也有，细水长流的也有……，但在爱情面前，没有对错，只有有没有真心爱过。
爱情固然美好，就像绚烂的花朵，它可能是人一生的向往，拥有一个人一生的快乐和幸福，但在不轻易间它却将安娜带入痛苦的深渊，就像飞蛾扑火一样在爱情中灰飞烟灭。
安娜原本期盼和弗伦斯基过着幸福的生活，她才有了勇气，对她来说他就是希望和寄托，而弗伦斯基呢？他似乎只是一种征服感，就像猎人战胜猛兽一样，这种爱谈不上伟大。安娜对爱情的渴望让她忘却了苦恼，爱情的力量就是如此强大让她冲破世俗。安娜才决定投入新生活-----和弗伦斯基在一起。
不过，安娜是一个母亲，对儿子的牵挂，对儿子的愧疚与罪恶是她陷入了矛盾和痛苦。她对生活和理想失去了信心，失望的她最终以自己的方式结束了生命，寻求心灵的安静。
当迎面扑来的火车碾过她的身躯是，不知安娜是否后悔她的一生就这样结束，她被世俗嘲笑和讥讽，她完全追求的爱情也将粉碎，经过心灵的折磨，她以死来证明对社会的反抗，对真爱的执着。（我很是佩服）
我敢相信在现在的社会安娜这种形象还会受惩罚，我们企盼的和平人性，我想怀疑是否还存在。在哪？但安娜还是没有对现实妥协，她，一个柔弱的她还是没有对现实妥协，她，现在需要的大概是无痛苦，无干扰的生活吧，但现实给不了。
爱情是什么？对安娜来说，她又是否得到过？她所追求的是和她在一起不抛弃她，在任何时候都在背后永远给她依靠的人，但她却得不到。
火车从她身上驶过，发现她只是一个脆弱的女子，她无力抵制。因为她决定死亡，一个常人无法乱下的决定。在孤独的身躯背后我还看到一个孤独的灵魂，来时一人，去时一人。孤独是这个女人的结局，悲惨是这个女人的宿命。
火车驶过时，轻轻地，不要打扰安娜安静的生活。
读完列夫托尔斯泰的《安娜卡列尼娜》，一种苍凉不觉涌上心头，自己也仿佛随着书中的主人公走完了一个人生——一个不凡的人生。
安娜本来也算是个幸福的女子。上帝给她太多：美丽的容貌、姣好的身材、活泼的儿子、能为她带来安逸富足的生活的丈夫。可是幸福，每个人又是怎么定义的呢？上帝却没有给她最想要的——理想中的爱情。与比她大二十岁的高官，卡列宁。结婚十余年，丈夫地位显赫、醉心功名，也会对安娜好，但是这些的“好”，只不过是她丈夫关注的社会性的舆论，遵守并履行结婚的宗教意义，以及为人丈夫对妻子的责任而已。每晚进行循例式的对话，更令安娜生厌。生活上的富裕，却难以掩盖心灵上的干渴。
火车站下的相遇，造就了安娜与渥伦斯基在火车上了结的孽缘。她拥有的丈夫是一潭死水，如今一股热流像海啸般向她涌来。冷水如热流的相涌，最终冲破了安娜的堤防，任由渥伦斯基的爱如海啸般一泻万里。如果没有婚姻制度、如果没有生下爱儿、如果没有社会舆论，安娜与渥伦斯基的水乳交融的相爱，来得太迟且来得让人感到欣慰。但是现实便是现实，他们的结合，虽然并不稀奇，反而在圣彼得堡，拥有情人是常事。看来违反婚姻制度，失去母亲职责并不可怕，可怕的是，他们毅然破坏了上流社会体面的游戏规则。但是，安娜，却头一回为自己做了主——她想拥有完整的爱情。
可是，最后安娜却卧轨而死。一个真挚、动人、生机勃勃的生命就这样逝去。回顾安娜的人生轨迹，从有一个快乐单纯的家庭，快乐的生活，到渥伦斯基的介入，并美名其曰“爱情”。而这个“爱情”的到来，却带走了她的一切。
世上的爱情本如此，荡气回肠的也有，生死相许的也有，细水长流的也有……爱情面前，没有对错，只有有没有真心爱过。难道不是吗？
这本书通过主人公安娜卡列尼娜追求爱情而失败的悲剧和列文在农村面临的危机而进行的革命与探索，这两条线索，描绘了俄国从莫斯科到乡下乡村广阔而丰富多彩的图景，是一部社会百科全书式的作品。
安娜可列尼娜的哥哥奥布朗斯基在已经有五个孩子的情况下却仍与家庭教师相爱，与他的妻子杜丽闹翻。而赶去莫斯科为哥嫂调节的安娜，却在车站认识了故事的另一个主角——渥伦斯基。于是，这个纠结的故事就这样华丽丽的开始了。
话说当时，杜杜丽的妹妹吉提正暗恋渥伦斯基，可渥伦同学却无心娶她。十分不巧，爱着吉提的列文从乡下赶来，在舞会上向吉提求婚，却被当场拒绝。在同一场舞会上，渥伦斯基被安娜迷倒，不顾一切地追到人家家里才想起来安娜已经有家庭了，安娜的丈夫卡列宁也觉得渥伦同学有点一根经，所以也露了面，言下之意便是——喂，我是她丈夫，别把我当空气。本来吧，这事到这也差不多要结束了，可是当时艰辛谁人知？没想到安娜和渥伦斯基，一个里应，一个外合，硬是弄出一大堆事儿来……天理难容，也注定了他们的悲剧。
最后，安娜卧轨自杀了卡列宁参加了她的葬礼，并带走了他们的女儿。渥伦斯基受到良心的谴责，志愿参军去塞尔维亚与土耳其作战，但求一死。哎，要我说，他早干嘛去了？
哎，回想当时看书时，我可没少骂渥伦斯基和安娜，爱情是一回事，家庭又是一回事，他们所谓的爱情是虚无飘渺的，无论如何总不应该冲开家庭的底线。虽然说当时卡列宁与安娜岁数相差甚大，但他宽容可是少见的，他总在为安娜着想，对安娜的私生子也很好，更只因安娜之后有了悔改之心而求他原谅，他便原谅了她，这样的胸襟一百个人里面也没有一个啊！从安娜的种种来看，安娜是一个连自己都不会为自己考虑更别说顾全大局的人，不理解道德为何物的可怜人，也正是因为她自己，才一手造就了这场悲剧……
安娜卡列尼娜读后感2
在念书的时候，我对陀思妥耶夫斯基的兴趣，要远远超过托尔斯泰。这种偏爱可能仅仅是因为，出于偶然，我先接触了《罪与罚》，然后是《卡拉马佐夫兄弟》。
那时，我对陀思妥耶夫斯基由衷地敬佩，认为他代表了人类心灵的深度，这当然要比代表了人类心灵的广度的托尔斯泰来得厉害，尽管那时我还没有真正读过托尔斯泰的任何作品，只是凭借一些浮光掠影的二手印象，认定托尔斯泰不过是一个推崇人道主义的老好人，而这就意味着一种对历史和人性黑暗面的无知，意味着浅薄。
直到20xx年底，我大病初愈，渴望摆脱那种绝望的，被各种阴险设想、死亡意象追踪的状态，几乎是在命运推动下，不由自主地选择了《复活》。并在家人的悉心照料与陪伴下，真正康复起来。
当然，我不会因为个人经历，再犯一次年轻时候犯过的错误，武断陀思妥耶夫斯基和托尔斯泰谁优谁劣。我在心灵壮健的时候，倾向于《罪与罚》；而在心灵衰弱的时候，倾向于《复活》，这种倾向能不能推广到两位伟大作家的所有作品，是不是适用于所有读者，我不知道。
前不久，志军兄在豆瓣上发了一条《复活》的短评，他说：“从头到尾笼罩在一种强大的善的观念的阴影之下，所以有一种至善特有的乏味。再加上这个时期托尔斯泰关注比较多的已经不是艺术而是宗教，写那种劝人从善的故事的比较简单文风也让这书打了些折扣。”他说这番话，是以《安娜·卡列尼娜》为参照对象，而当时我还没有读过这本书。
现在，读过《安娜·卡列尼娜》之后，我可以表明自己的态度：我同意志军兄的话。
并且，也是通过志军兄在豆瓣读书的标记，我才知道托尔斯泰的女儿亚·托尔斯泰娅所写的《父亲———列夫·托尔斯泰的生平》这本书，中文版由湖南人民出版社在1985年出版，译者是启篁、贾民、锷权。
结合这本“传记”，以及《安娜》一书中显然带有托尔斯泰自传色彩的“列文”这个角色，我觉得我对托尔斯泰有了更多了解。
一个拥有精神生活的人，会依照自己的本性，自己的时代，自己的生活处境，倾向于求真、求善、求美这三条不同的道路——尽管人们常说，这三条路殊途同归。这三条路各自有各自的代表人物，哲学家与科学家是求真者的代表，宗教人士是求善者的代表，艺术家则是求美者的代表。那些认识到这三条路，其实通往同一个方向的看法，很可能是正确的，因为真正的求美者，比如说一个艺术家，在进行艺术创作及其围绕整个创作构建起来的生活当中，是不可能不触及到真与善，并将他们作为自己的方法来运用的。
而托尔斯泰是一个毕生的求善者，始终如一。这并不是说他毫不考虑美和真的实现，但他确实并不以美和真为最高人生目的。他以善为宗旨，在对善的追求过程中，实现了美和真，仿佛后者只不过是附带现象或意外产物。事实当然不是如此，更准确的说法是，美和真是其求善的方法，就好像古代少女为了寄托情思，将心力全部投注到一个荷包的刺绣上面那样。绣荷包当然是为了有朝一日寄予情郎，乃至最终结两姓之好，但少女在专心劳动时，并不会为自己设定嫁作人妇这样的具体目标，如果这么想，就会粗鲁、俗气，而且荷包也绣不好。
在《安娜》中，托尔斯泰借书中角色之口说，他拒绝左拉那种法国自然主义的创作方法，他也很难从斯宾诺莎、康德、黑格尔、谢林那里获得真正的教益，这意味着他并不是一个求真者：既不像左拉那样通过文学来求真，也不像黑格尔那样通过哲学来求真。他心仪的对象，按照托尔斯泰娅的介绍看，是卢梭。而卢梭是一个对艺术与科学持批判态度的人——也就是对美和真的价值，有所怀疑的人。
物以类聚，人以群分。根据精神聚落来定义这个“群”，可能比行当、职业等名目，更方便我们进入我们想要了解的人物的内心。比如说，同为文学家，托尔斯泰是求善者，屠格涅夫则是求美者。求美者，以《会饮》里的阿伽通为典型，其特征是厌恶暴力，心肠柔软，逃避人世间的黑暗。求美者对求善的政治与宗教领域感到隔膜，容易对道德持鄙夷态度。至于求真者，可以举古希腊的自然哲学家为例，现代从事逻辑学、分析哲学或实证史学研究的学者，亦属此列。无论是以传统伦理，还是自由主义伦理引导自己的人，都是广义的求善者，这意味着求善者类别并非求善者阵营，同一类别的求善者，也许分属不同阵营，彼此之间的斗争可能与求善者与求真者之间的斗争一样惨烈。
我之所以采用真善美这样老掉牙的概念，来思考我所遇到的古人和今人，是因为借助这些概念，似乎能把握到某些统一性。比如，我认为孔子是求善者，将目光从天上投向城邦的苏格拉底也是求善者，柏拉图是貌似求真的求善者，亚里士多德则是貌似求善的求真者。而当代中国学者，就我所熟悉的，研究法学、政治哲学和古典学的，大都是求善者。尽管很多学者采用了社会科学的研究方法，挥舞着科学的旗号，貌似求真者，但在根柢上，他们仍是求善者，只不过所信奉的善的原则彼此不同。
受制于形形色色的ism，他们之间的冲突，在根本上是善与善的冲突，他们处理这种冲突的方法，可以分为三类：一，将对方贬低为恶，于是善与善的冲突，就成了善与恶的斗争。这是一种最幼稚的方法，近乎孩子气的划分敌友，但同时也最容易被采纳，最为人们所习惯；二，将对方吸纳进自己的体系。近年来流行的“通三统”的思想谋划即属此列。这种方法在根本上，是一种“礼”的构想，以否定、批判、但绝非消灭的态度，将对方保持在思想内部。这种方法的优点在于，它比第一种方法更明智，更审慎，而且也开辟了通向真的可能性。如果说将对手宣布为恶而予以摈弃，在思想上容易流于狂热和懒惰，那么构想一种思想的“礼”的秩序，则要求更深入地理解对手，要求更冷静、更富有同情心，尽管这种方法不可能否定自身的主体性，所以在根本上仍然是一种政治态度，而不是思想态度。三，否认自己是求善者，将自己打扮成求真者，同时指出对方是求善者，是无法以“实事求是”的态度，触及科学的层次的乡愿。
用真善美的.分类法，来观察当代思想人物与事件，会更容易看清一些脉络。例如，我认为刘小枫就是一名求善者，从《记恋冬妮娅》到“国父论”，其求善的旨趣一以贯之。在青年时期，他还会被美魅惑，但在领受自己天命的过程中，越来越摈弃身上的文学青年气质，其标志是写出那篇嘲讽阿伽通的文章。因为如果不抛弃文青气质，则不能彻底打开进入政治思考空间的渠道。不过，刘小枫对政治的理解，是纯然古典式的，或说伦理的，他既从善恶角度来理解政治，也从善恶角度来理解宗教，也从善恶角度来理解哲学。但他对善恶的思考，永远固守常识的层次，不愿意从中抽象出伦理学。这一点，他与他求真意志更旺盛的思想晚辈，如李猛和吴飞，是很不同的。
在晚近发表的一系列文章中，他越来越多带有文明本位色彩的观点，使他更像是古希腊城邦的诗人，而非哲人。如果说诗人是城邦显见的捍卫者，哲人是城邦潜在的颠覆者，那么，在对苏格拉底问题进行了通盘思考，意识到哲人角色，在当代中国既不利于开展教化，也不利于自保之后，倾向于做一个诗人，当然是他的自然选择。
做为一个自始至终的求善者，刘小枫究竟是效仿显白教诲与隐微教诲的区分，隐藏了自己求真的一面；抑或是他本性就容易“信以为真”？今天又读到他一篇最新文章，《东亚史的新与旧》，其中的思考和态度，是不能令人满意的。指出看似求真的实证史学，背后的推动力其实是求善（求恶）的意志，是远远不够的。因为在政治领域的善，始终有其局限性，局限于一个城邦，一个国家。冈田英弘和宫崎市定是日本学者，当然是力求实现日本的国家意志，追求日本人的善；而中国学者则会力求实现中国的国家意志，追求中国人的善。日本学者和中国学者各自的求善意志，都是无可非议的，哪怕双方均视对方的求善意志为邪恶，也不影响这种相对的善的存在。如果要发出真正有力量的批判声音，则需要超越政治，超越国家，寻找到一条中日两国均奉行的文明准则，如此才能实现有效的批判。但在《东亚史的新与旧》中，看不到刘小枫有这样的努力，只是纠缠在日本人为汪精卫翻案，或我们不应该接受日本史学洗脑的詈骂上。
可问题并不在于，我们是不是应该放弃自己的主体性，自己的善，去拥抱敌人的主体性，敌人的善。日本的东亚史研究，美国的新清史研究，之所以会吸引大量拥趸，并不是人们心甘情愿地缴械投降，自愿交出了自己的求善意志，而是因为，日本的东亚史研究和美国的新清史研究，都披露了大量的历史之真，这是难于反驳的。我们只有写出包含同等分量的历史之真的著作，才算是荷枪实弹地与对手交战，否则我们的意志所求来的善，在对方披露的历史之真的映照下，就会显得虚伪，变成伪善。况且，在当代总体性的科学视野之下，求真本身，就意味着实现一种在知识领域成就善的生活，所以会形成跨国跨文明的学术共同体。这种学术共同体的形成，有赖于拥有不同国家公民身份的学者，真诚地交付出自己的主体性。固守自己的国家与文明意识，只会堵塞和削弱这种新的可能。
最后想说的是，目前尚看不见任何端倪的，只存在于一些学者好心的想象中的东亚共同体，能否成为现实，也许并不取决于思想如何攻守，而要取决于物质的合作与发展。我记得刘小枫曾奇怪地大力推崇科耶夫，赞其为“欧盟之父”，但根据翻译过来的《科耶夫的新拉丁帝国》来看，现实的欧盟的成立，与科耶夫原初的设想，相距甚远。现实的欧盟起源于德法两国的煤钢共同体，纯然是一笔经济账，而科耶夫盘算的却是一个以法兰西为主导，以意大利、西班牙为拱卫的天主教世界。科耶夫心目中提防的敌人新教德国，最后反而是法国最忠实的朋友。当然，我们不能就此讥讽知识分子的空疏、无用、妄想，因为世间一切事情的落实，都不会百分之百如人所愿。但是，如果我们的教师，希望我们捍卫自己的国家与文明，是应该教导我们停留在政治的，你死我活的，敌友之争的层面思考，还是应该教导我们努力超越政治的层次呢？
【安娜卡列尼娜读后感2篇】相关文章：
美术教案－格尔尼卡08-20
波丽安娜读后感(15篇)02-07
波丽安娜读后感(通用15篇)02-07
波丽安娜读后感汇编15篇02-07
波丽安娜读后感(精选15篇)02-07
波丽安娜读后感精选15篇02-07
《其多列》08-07
噢！苏珊娜08-07
列代数式08-02
印度尼西亚08-07