真伪·是非·先后 柳宗元以来的《文子》研究综述
字堂集·文子序》认为“今本《文子》十二卷，实《七录》旧本,班固《艺文志》称九篇者,疑古以《上仁》、《上义》、《上礼》三篇为一篇,以配《下德》耳。”“淮南王受诏著书成于食时，多引文子，增损其词 ，谬误叠出，则知《文子》胜于《淮南》”。“柳宗元疑此驳书,所谓以不狂为狂者欤？”他还根据李善《文选注》认为张湛曾注《文子》。马骕《绎史》认为“《文子》一书，为《淮南鸿烈》撷取殆尽，彼浩淼，此精微。”（卷八十三）
2、关于文子其人
除班固外,王充《论衡·自然》也认为文子是老子弟子，并说“老子、文子似天地者也”。葛洪《抱朴子内篇·释滞》认为“五千文虽出老子，然皆泛论较略耳”“至于文子，庄子、关令，尹喜之徒，其属文笔虽祖述黄老、宪章玄虚，但演其大旨，永无至言”.可见文子是道家人物,且是老子弟子可能是有文献根据的。宋晁公武《郡斋读书志》载李暹为文子作传曰：“姓辛氏，葵丘濮上人，曰计然。范蠡师事之，本受业于老子，录其遗言，为十二篇。”文子的身世似乎非常明晰。李善，徐灵府，孙星衍都持这一看法，杜道坚《通玄真经缵义·序三》还补充说：“文子，晋之公孙，姓辛氏，字计然，文子其号。家雎之葵丘，属宋地，一称宋鈃，师老子学，早闻大道，著书十二篇曰《文子》”，“楚平王聘而问道，范蠡从而师事之，勾践位以大夫，佐越平吴，功成不有，退隐封禹之地，登云仙去，吴兴计筹之阴乃其古处”。《史记·货殖列传》有范蠡师计然语。刘宋裴駰《史记集解》引《范子》曰：“计然者，葵丘濮上人，姓辛氏、字文子，其先晋国亡公子也。尝南游于越，范蠡师事之。”马总《意林》另录《范子》十二卷，认为其主要内容“并是阴阳历数也”，从洪迈《容斋随笔》到《四库全书总目提要》不断有学者指? 鑫淖佑爰迫皇擎萑徊煌牧礁鋈恕?nbsp;
3、关于周平王。
班固认为《文子》称周平王是“似伪托者也”。黄震以周平王与文子相去甚远为由论证《文子》之伪，姚际恒认为称“周平王”是伪托而《文子》一书不是伪托。马端临《文献通考·经籍考》引《周氏涉笔》认为“其称平王者，往往是楚平王，序者以为周平时人，非也。”孙星衍认为班固误读《文子》把楚平王当成了周平王。
这些问题交织在一起，关键还是今本《文子》之伪与不伪，抄没抄《淮南子》。自唐中至清未虽有人为《文子》辩护，但辨伪之风日盛，在学术界占主导地位的看法还是认为《文子》是伪书，大半袭取了《淮南子》中的内容。所以近现代思想史论著中，鲜见涉及文子其人、其书者。《文子》一直被看成是“佚、残、杂”的著作。
（二）竹简《文子》发现之后
本世纪七十年代中叶以来，人们对《文子》的看法有了戏剧性的变化。作为马王堆汉墓帛书研究的副产品，唐兰等学者发现《文子》中一些文句和《经法》、《道原》等篇有呼应之处，从而认为《文子》应属先秦道家古籍，为《淮南子》所抄袭。更为关键的是，1973年定州八角廊村40号汉墓发掘出了不少竹简，其中有《论语》、《文子》等书的抄本，虽然损毁比较严重，但仍具有重要价值。1981年定州汉简整理小组发表了工作简报，正式宣布发现了竹简《文子》。这一消息立即引起了学者的注意。但是，大家的看法却各不相同，颇有莫衷一是之感。比如，胡孚琛先生主编的 《中华道教大辞典》王卡先生所撰“《通玄真经》”一条中说：竹简本《文子》 “其内容多不见于今本。今本《文子》十二篇，当出于魏晋以后”。而该《辞典》谷方先生所撰“文子”一条则说，根据定县汉墓竹简，“《文子》时期已经流行的先秦古籍”。
1、关于竹简《文子》与今本《文子》及其与《淮南子》之间的关系
在这个问题大体上有两种观点：
1）把竹简本《文子》与今本《文子》等同起来或大体上等同起来，认为是《淮南子》抄袭了《文子》。
这里有必要介绍一下艾力农先生的观点，他在廿世纪八十年代初认为“竹简一出，《文子》的真伪就好判断了，《文子》一书定有后人篡改，但是一部先秦古籍确无问题了，《淮南子》当是抄了《文子》”，“文子是老子传人，黄老学派的重要人物，吸收了儒家思想，还是法家的先驱”，他呼吁：“为文子在先秦诸子中立下户头。”艾力农先生关于《文子》的主要观点随后得到了一些学者的重申和发挥。在释文还没有发表的情况下，大家普遍认为今本窜改之处颇多，但竹简《文子》的发现，“完全可以证明《文子》不是伪书”，是《淮南子》抄袭了《文子》而不是《文子》抄袭了《淮南子》。
江世荣认为《文子》是《老子》古注之一，看来比《韩非子》中的《解老》，《喻老》还要早一些。（先秦道家言论集、《老子》古注之一--《文子》述略，《》第十八集）熊铁基等学者所著《中国老学史》称“名为《文子》的书，则明显是流传下来的早期老学著作之一，甚至可以说是最早的老学著作”，“可以肯定今本《文子》就是《汉书·艺文志》著录之本”，“所以，在老学发展史上，《文子》是应该特别注意的一部书”。虽然也有学者认为《文子》是汉初古籍而非先秦人作，但也肯定今本《文子》的不伪，接受《淮南子》抄袭《文子》的结论。同时也有人认为《文子》是先秦道家言论集，是《老子》古注 。李定生、徐慧君作《文子要诠》，更是认为“据定县汉墓出土的竹简，《文子》是汉初已有的先秦古籍无疑”，“今汉墓《文子》残简出，则伪托剽窃之说，
2）把竹简本和今本区别开来，认为《淮南子》和《文子》的关系比较复杂，或认为竹简文子的出土确证今本《文子》抄袭了《淮南子》。
李学勤先生对竹简《文子》作了概要性的评论，他认为竹简文与今传本虽有对应的文句，但今本的窜改增益也是很明显的，“至于今传本与《淮南子》的关系，不是简单的问题”。严灵峰先生也认为“现行诸本，皆非原书之旧”。张岱年先生在没有见到残简《文子》释文的情况下指出《文子》即使是《汉志》之旧，而是否就是先秦的旧籍，似乎还需要做进一步的考察。王博先生认为“论《文子》之年代，当区分竹简所代表的古本与传世本。传世本必完成于班固之后，唐初以前，或在东汉未至魏晋时期。”陈丽桂、李缙云等学者也注意到了竹简《文子》与今本《文子》的明显差异。陈丽桂先生着重讨论了今本《文子》与《淮南子》之间的关系，证明还是今本《文子》抄袭了《淮南子》。李缙云先生对竹简《文子》的释文做了重要的修正。&nbs
2、关于文子其人
除班固外,王充《论衡·自然》也认为文子是老子弟子，并说“老子、文子似天地者也”。葛洪《抱朴子内篇·释滞》认为“五千文虽出老子，然皆泛论较略耳”“至于文子，庄子、关令，尹喜之徒，其属文笔虽祖述黄老、宪章玄虚，但演其大旨，永无至言”.可见文子是道家人物,且是老子弟子可能是有文献根据的。宋晁公武《郡斋读书志》载李暹为文子作传曰：“姓辛氏，葵丘濮上人，曰计然。范蠡师事之，本受业于老子，录其遗言，为十二篇。”文子的身世似乎非常明晰。李善，徐灵府，孙星衍都持这一看法，杜道坚《通玄真经缵义·序三》还补充说：“文子，晋之公孙，姓辛氏，字计然，文子其号。家雎之葵丘，属宋地，一称宋鈃，师老子学，早闻大道，著书十二篇曰《文子》”，“楚平王聘而问道，范蠡从而师事之，勾践位以大夫，佐越平吴，功成不有，退隐封禹之地，登云仙去，吴兴计筹之阴乃其古处”。《史记·货殖列传》有范蠡师计然语。刘宋裴駰《史记集解》引《范子》曰：“计然者，葵丘濮上人，姓辛氏、字文子，其先晋国亡公子也。尝南游于越，范蠡师事之。”马总《意林》另录《范子》十二卷，认为其主要内容“并是阴阳历数也”，从洪迈《容斋随笔》到《四库全书总目提要》不断有学者指? 鑫淖佑爰迫皇擎萑徊煌牧礁鋈恕?nbsp;
3、关于周平王。
班固认为《文子》称周平王是“似伪托者也”。黄震以周平王与文子相去甚远为由论证《文子》之伪，姚际恒认为称“周平王”是伪托而《文子》一书不是伪托。马端临《文献通考·经籍考》引《周氏涉笔》认为“其称平王者，往往是楚平王，序者以为周平时人，非也。”孙星衍认为班固误读《文子》把楚平王当成了周平王。
这些问题交织在一起，关键还是今本《文子》之伪与不伪，抄没抄《淮南子》。自唐中至清未虽有人为《文子》辩护，但辨伪之风日盛，在学术界占主导地位的看法还是认为《文子》是伪书，大半袭取了《淮南子》中的内容。所以近现代思想史论著中，鲜见涉及文子其人、其书者。《文子》一直被看成是“佚、残、杂”的著作。
（二）竹简《文子》发现之后
本世纪七十年代中叶以来，人们对《文子》的看法有了戏剧性的变化。作为马王堆汉墓帛书研究的副产品，唐兰等学者发现《文子》中一些文句和《经法》、《道原》等篇有呼应之处，从而认为《文子》应属先秦道家古籍，为《淮南子》所抄袭。更为关键的是，1973年定州八角廊村40号汉墓发掘出了不少竹简，其中有《论语》、《文子》等书的抄本，虽然损毁比较严重，但仍具有重要价值。1981年定州汉简整理小组发表了工作简报，正式宣布发现了竹简《文子》。这一消息立即引起了学者的注意。但是，大家的看法却各不相同，颇有莫衷一是之感。比如，胡孚琛先生主编的 《中华道教大辞典》王卡先生所撰“《通玄真经》”一条中说：竹简本《文子》 “其内容多不见于今本。今本《文子》十二篇，当出于魏晋以后”。而该《辞典》谷方先生所撰“文子”一条则说，根据定县汉墓竹简，“《文子》时期已经流行的先秦古籍”。
1、关于竹简《文子》与今本《文子》及其与《淮南子》之间的关系
在这个问题大体上有两种观点：
1）把竹简本《文子》与今本《文子》等同起来或大体上等同起来，认为是《淮南子》抄袭了《文子》。
这里有必要介绍一下艾力农先生的观点，他在廿世纪八十年代初认为“竹简一出，《文子》的真伪就好判断了，《文子》一书定有后人篡改，但是一部先秦古籍确无问题了，《淮南子》当是抄了《文子》”，“文子是老子传人，黄老学派的重要人物，吸收了儒家思想，还是法家的先驱”，他呼吁：“为文子在先秦诸子中立下户头。”艾力农先生关于《文子》的主要观点随后得到了一些学者的重申和发挥。在释文还没有发表的情况下，大家普遍认为今本窜改之处颇多，但竹简《文子》的发现，“完全可以证明《文子》不是伪书”，是《淮南子》抄袭了《文子》而不是《文子》抄袭了《淮南子》。
江世荣认为《文子》是《老子》古注之一，看来比《韩非子》中的《解老》，《喻老》还要早一些。（先秦道家言论集、《老子》古注之一--《文子》述略，《》第十八集）熊铁基等学者所著《中国老学史》称“名为《文子》的书，则明显是流传下来的早期老学著作之一，甚至可以说是最早的老学著作”，“可以肯定今本《文子》就是《汉书·艺文志》著录之本”，“所以，在老学发展史上，《文子》是应该特别注意的一部书”。虽然也有学者认为《文子》是汉初古籍而非先秦人作，但也肯定今本《文子》的不伪，接受《淮南子》抄袭《文子》的结论。同时也有人认为《文子》是先秦道家言论集，是《老子》古注 。李定生、徐慧君作《文子要诠》，更是认为“据定县汉墓出土的竹简，《文子》是汉初已有的先秦古籍无疑”，“今汉墓《文子》残简出，则伪托剽窃之说，
不攻自破。”李定生等人的这些看法是有代表性的。王利器先生认为《淮南子》是《文子》的“义疏”。赵建伟先生认为竹简《文子》避汉惠帝刘盈之讳，而今本不避讳，说明今本中的主体内容早于竹简本，为竹简本所本。
2）把竹简本和今本区别开来，认为《淮南子》和《文子》的关系比较复杂，或认为竹简文子的出土确证今本《文子》抄袭了《淮南子》。
李学勤先生对竹简《文子》作了概要性的评论，他认为竹简文与今传本虽有对应的文句，但今本的窜改增益也是很明显的，“至于今传本与《淮南子》的关系，不是简单的问题”。严灵峰先生也认为“现行诸本，皆非原书之旧”。张岱年先生在没有见到残简《文子》释文的情况下指出《文子》即使是《汉志》之旧，而是否就是先秦的旧籍，似乎还需要做进一步的考察。王博先生认为“论《文子》之年代，当区分竹简所代表的古本与传世本。传世本必完成于班固之后，唐初以前，或在东汉未至魏晋时期。”陈丽桂、李缙云等学者也注意到了竹简《文子》与今本《文子》的明显差异。陈丽桂先生着重讨论了今本《文子》与《淮南子》之间的关系，证明还是今本《文子》抄袭了《淮南子》。李缙云先生对竹简《文子》的释文做了重要的修正。&nbs
- 上一篇论文：
- 下一篇论文： 知识，为信仰留余地 ——读布伯，哈贝玛斯，汉娜.阿伦特