您现在的位置: 范文先生网 >> 行政管理论文 >> 哲学理论论文 >> 正文

情境卷入对道德判断行为的影响

时间:2006-11-26栏目:哲学理论论文

  情境卷入对道德判断行为的影响
  
  一、实验一:假设情境参与对权力影响道德判断的调节效果
  
  1.实验目的
  
  采用无序句子任务启动权力(Smith&Trope,2006),同时采用类似Lammers和Stapel(2009)的道德判断测试材料,以中国大学生作为被试,进一步验证假设的情境参与对权力影响道德判断的调节效果。
  
  2.实验方法
  
  (1)材料
  
  实验材料包括启动材料和道德判断测试材料。启动材料分成两个版本,每个版本有32组无序句子,其中包括12组填充项,20组实验项,每组任务中呈现5个词语,要求被试采用其中4个组成语法上正确的句子。版本1的实验项每组句子中都有高权力相关词汇(如国王),以启动被试的高权力感,版本2的实验项每组句子中都有低权力相关词汇(如仆人),以启动被试的低权力感。
  
  启动材料中所有的词语在实验前均经过不参与正式实验的10名被试进行评定,每个词汇根据高低权力水平做七点评分,1表示最低的权力水平,7表示最高的权力水平。用于无序句子任务的高权力词汇权力评定水平显著大于平均等级“4”,低权力词汇权力评定水平显著小于平均等级“4”.十位评分者的一致性信度α=0.97,高权力组20个词汇的权力水平一致性α=0.94,低权力组20个词汇的权力水平一致性α=0.93.
  
  本研究采用的道德判断测试材料是在Lammers和Stapel(2009)的实验五基础上进行了一定修改,分为高自我相关与低自我相关两个材料,两个材料的差别仅仅在主人公的人称上(高自我相关组主人公为“你最好的朋友小明”;低自我相关组主人公为“一位年轻人小明”)。“假设一位年轻人小明(好朋)在寻找一处住所,他在经济情况只能承担起政府提供廉租房。目前,由于我廉租房资源有限,采排序轮制度,依申请先次序排队获住房。如常排,小明大约需要等待三年时间。但是,他可以通过一些非常道”插“立刻租到住房。”
  
  在这个材料当中,如果以基于规则的视角来看,显然小明“插队”的行为是错的,他不符合既定的社会规则与制度。但如果以基于结果的视角来看,也许小明的行为又是对的,因为如果他不这样做,便没有地方住,他将无法正常的生活。被试对于小明行为道德性的评定,可以反映出被试所采取的道德思维方式。
  
  材料后的道德评定问题反映被试对于故事主人公行为的道德评定,包括可接受/不可接受、不可避免/可避免。所有问题都采用七级评分,比如可接受/不可接受一项,1代表完全可以接受、7代表完全不可以接受。最后两个版本的启动材料和两个道德判断测试材料两两组合,构成四个版本的正式实验材料。
  
  (2)被试
  
  108名大学本科生参加实验。被试随机分成四个等组,每组做一个版本的材料,分别是高权力高自我相关组、高权力低自我相关组、低权力高自我相关组、低权力低自我相关组。
  
  (3)设计与程序
  
  采用2×2被试间设计。自变量有两个,一个是权力感,分为高权力和低权力两个水平,通过无序句子任务启动来控制,另一个是自我相关,分为高自我相关和低自我相关,通过道德思维测试材料中主人公人称的变化来控制。
  
  实验采用纸笔测试,被试首先完成与道德判断测试材料无关的无序句子任务,在呈现的每一组5个词汇中选择4个进行组句,以此启动被试的高低权力感。然后要求被试阅读道德判断测试材料,评定他们认为主人公的行为的程度。
  
  3.结果
  
  被试对主人公道德行为可接受与否和可避免与否的评定是可靠的(α=0.75),因而可以将这两个问题合并形成一个反映道德判断行为的因变量,采用两个问题得分的平均数作为此变量的值,数字越小代表被试认为主人公的行为越可以接受。
  
  采用两因素方差分析对被试关于主人公的道德判断行为进行统计,结果发现,权力感的主效应不显著,F(1,107)=0.07,p=0.79,自我相关的主效应不显著,F(1,107)=0.38,p=0.54,两变量的交互作用也不显著,F(1,107)=2.27,p=0.14.无论是高自我相关还是低自我相关,高权力组与低权力组的道德判断行为都没有差异(见表1),被试的选择都偏向中立,M=3.77,SD=1.54,t(107)=1.56,p=0.12.
  
  4.小结
  
  实验一的结果表明,在进行道德两难判断时,所有的被试在道德判断行为上都偏向中立。这与Lammers和Stapel(2009)的研究有所不同,Lammers和Stapel人发现,当主人公与自我相关远时,所有被试都偏向基于规则,即不接受;近时虽然两者都偏向于接受,但高权力者又比低权力者更加偏向于接受,而本研究的被试在自我相关近时却都表现出中立性。
  
  为什么会有不同的研究结果?我们认为这种假设的情境参与并不稳定,就像之前的相关研究(Denton&Krebs,1990),被试当前的生活经历如果没有相关的体验,就不容易和呈现的道德情境建立连接,或者没有发生“情境卷入”.情境卷入是指呈现的道德情境必须是被试当前正经历的生活事件(如询问正在酒吧喝酒的被试,是否同意酒后驾车?)。被试在进行道德两难判断时,只要有情境卷入,不管事件中主人公和自己是否相关,道德事件本身就可以激活被试评估该事件和自己的联系,并做出相应的道德判断。
  
  根据对情境卷入概念的思考,在实验一中,单纯变化故事主人公的人称来考察道德判断的差异可能是无效的。因为不论主人公人称的远近,被试均有可能受道德事件驱动思考该事件与自身经历的相关性。即使主人公人称与自己相关很小,但事件与自身体验相关性大,被试依然可以发生情境卷入式的道德判断;即使主人公人称与自己相关很大,如果被试未经历过同类事件,依然不会发生道德判断的情境卷入。
  
  情境卷入同样可以解释为什么实验一没有发现权力高低对道德判断行为的影响,因为情境卷入强调相关经历,对于权力感来说,就如同你有没有拥有事实上的权力。采用无序句子任务并不能真正启动权力感,因为这样的任务启动不了对被试来说过于抽象的权力感。
  
  根据以上分析,实验二将考察:1)通过使用更加切身的情境模拟来启动被试的高低权力感,看看能不能造成真实的权力拥有体验,进而影响其道德判断行为,2)不改变道德两难材料的主人公人称,只改变道德事件来控制情境卷入的程度,研究权力对道德判断行为的影响是否会受情境卷入的左右。
  
  二、实验二:相同情境卷入对权力影响道德判断的消解作用
  
  1.实验目的
  
  通过采用情境模拟启动的方式来启动权力感,考察这种权力感的操纵方式能否造成被试道德判断行为的差异,同时验证相同情境卷入是否能够消除这种差异。
  
  2.实验方法
  
  (1)实验材料
  
  实验二共有两个道德判断测试材料,第一个故事讲述了某政府机构工作人员用公车送孩子上学的故事。具体如下:小林是某府机构工作人员,单位一辆公车由他驶每天去办理一些单位公事。一天早上,他孩上学要迟到了,而他要去办事地方好顺路送孩上学。于是他用公车送孩到了学校。由于被试皆为大学本科生,材料所描述的道德事件距离被试的生活较远,被试难以获得类似经历,按照假设,被试在这个事件中的情境卷入程度低,事后经过匿名调查,“目前在你自己的生活中会碰到这样的事吗?”,以5点量表计分,1为不会,2为可能不会,3为不确定,4为可能会,5为会,36名大学生的报告结果为M=1.30,SD=0.62,23名高校教师的报告结果为M=1.85,SD=0.8

[1] [2] [3] [4] 下一页

下页更精彩:1 2 3 4 下一页