瑞士一人公司的法规制
日的联邦法院判决认为“股份公司这种法人公司仍旧依然是基于sociétes即契约而产生的一种制度”(ATF 69 II,P.246ss)，从而暗示了制度理论(Patry,op.Cit.,p.19)．）及有限公司中的一人公司进行研究。
一、公司设立时社员的最少人数
（一）股份公司的场合
1.瑞士起初是没有有关股份公司联邦统一法典的。（注：文中有关沿革部分的内容参照（日）泉田荣一：《瑞士法对一人公司的规制》，载《富大经济论集》第24卷第1号，第5-7页。）因此，在1862年1月30日国民议会(der Nationalrat)上，形成了如下决议：“为了全瑞士，只要有可能，至少应以协约(Konkordat)的方法来实施大多数州都通用的商法典，对此，为了研究向联邦议会(die Bundesversammlung)提出报告和提案是否适当，可以召集联邦参事院(Der Bundesrat)会议。”为了实施该决议，司法警察法(das Justiz-und Polizeidepartement)以联邦参事院的委托形式委托Munzinger教授起草商法典草案（1862年），包含股份公司法的临时草案，该草案于1863年提出。联邦参议院为了审议商法典草案任命了专家委员会。作为这次审议和预备研究的成果，由Munzinger编集的瑞士商法典草案于1864年出版，随即，其理由书(Mot-ive)于1865年出版。在该理由书中，对英国（注：参见（日）泉田荣一：《一人股份公司设立的可能性—比较法的考察一》，载《富大经济论集》第22卷第1号第1页中的英国法部分。）和法国法关于发起人的最少人数的确定作出如下陈述：“这完全是人为的，根本与公司的精神不相适应。……这些规定确实用心良苦，它可以防止各种场合的滥用，但这仅仅是微不足道的。只有商人的利益才是最好的调整器，它是为了股份公司根据实际需要仅在相应的场合被使用。”此后，代替商法典的全债务法应当统一的意见日益强烈，联邦参事院基于1868年7月4日的州会议的决议仍然委托Munzinger教授编篡债务法。结果于1871年1月21日发表了瑞士债务法第一草案。该草案对股份公司的发起人的最少人数也没有设特别规定。Munzinger去世后，其继任者为H.Fick教授。另一方面，1874年宪法修改的结果是，由于联邦在包含商法及票据法的债权法领域取得了立法权，用协约的方法统一法律就变得没有必要，后续的立法工作将在联邦立法的范围内进行。其结果是瑞士债务法第二草案于1875年颁布，该草案采用了瑞士普通商法典第209条6号的规定。据此，公司章程必须规定，要从至少三名的股东中选任监事会。因此规定股份公司的设立必须具备三名股东。对此，1877年颁布的第三草案规定：对于公司章程的制定和公司章程内容，必须制作由法院、公证人或者至少三名股东签名的证书。是否选择三名股东署名，虽然对于当事人来说是自由的，但从本规定却可以推定立法者已经考虑了发起人的最少人数为三名。但这一规定无论是在1879年的第四草案，还是1881年6月14日的所谓旧债务法都没有被采用。因此，旧债务法没有规定发起人或者股东的最少人数。同法第26章（第612条—677条）第一次在瑞士统一了股份法。
公司设立时，社员的最少人数为多少名，在学说上确实存在争议。起初，根据债务法第640条第2项（“根据章程规定，限制多数股份所有人的决策权被保留在公司，无论在任何场合都不允许股东将全体代表决策权的1/5以上集中到自己一人。”）规定，认为公司的设立至少应有五名股东。（注：H.Faas,Systematische Darstellung des Schweize-rische Aktienrechts,Zürich,1895,s.9.;Silbernagel,Die Gründu-ng der Aktiengesellschaft nach deutschem,schweizerischem,franz附图sischem und englischem Aktienrecht,Bern,1907,S.53叙述了实务上大多倾向这种见解。学说的具体内容参照Schneebeli,a.a.o.,S.24ff.）但其后的通说认为第640条第2项只不过是为了保护少数股东对决策权限制的规定，不能从该项推导出股东的最少人数。（注：Hau-sheer,W.,Die Einmanngesellschaft oder"One Man Company",Schaf-fhausen,1919,s.15f.等。详细内容参照Schneebeli,a.a.O.,S.27ff.）但股东的最少人数究竟应是多少名，对此意见不一，有四名说，（注：是Siegmund改变学说观点后的见解。Vgl.Bachmann-Goetzinger-Siegw-ard-Zeller,Das schweizerische Obligationenrecht,1915.Art.640.Anm.9;SJZ 19(1922/23)S.313.该见解的批判者是Hausheer，参照a.a.O.,S.17.）有三名说，（注：是Haberstick的见解。Vgl.Schneebeli,a.a.O.,S.27.对该见解持批判意见的是Hausheer,a.a.O.,S
一、公司设立时社员的最少人数
（一）股份公司的场合
1.瑞士起初是没有有关股份公司联邦统一法典的。（注：文中有关沿革部分的内容参照（日）泉田荣一：《瑞士法对一人公司的规制》，载《富大经济论集》第24卷第1号，第5-7页。）因此，在1862年1月30日国民议会(der Nationalrat)上，形成了如下决议：“为了全瑞士，只要有可能，至少应以协约(Konkordat)的方法来实施大多数州都通用的商法典，对此，为了研究向联邦议会(die Bundesversammlung)提出报告和提案是否适当，可以召集联邦参事院(Der Bundesrat)会议。”为了实施该决议，司法警察法(das Justiz-und Polizeidepartement)以联邦参事院的委托形式委托Munzinger教授起草商法典草案（1862年），包含股份公司法的临时草案，该草案于1863年提出。联邦参议院为了审议商法典草案任命了专家委员会。作为这次审议和预备研究的成果，由Munzinger编集的瑞士商法典草案于1864年出版，随即，其理由书(Mot-ive)于1865年出版。在该理由书中，对英国（注：参见（日）泉田荣一：《一人股份公司设立的可能性—比较法的考察一》，载《富大经济论集》第22卷第1号第1页中的英国法部分。）和法国法关于发起人的最少人数的确定作出如下陈述：“这完全是人为的，根本与公司的精神不相适应。……这些规定确实用心良苦，它可以防止各种场合的滥用，但这仅仅是微不足道的。只有商人的利益才是最好的调整器，它是为了股份公司根据实际需要仅在相应的场合被使用。”此后，代替商法典的全债务法应当统一的意见日益强烈，联邦参事院基于1868年7月4日的州会议的决议仍然委托Munzinger教授编篡债务法。结果于1871年1月21日发表了瑞士债务法第一草案。该草案对股份公司的发起人的最少人数也没有设特别规定。Munzinger去世后，其继任者为H.Fick教授。另一方面，1874年宪法修改的结果是，由于联邦在包含商法及票据法的债权法领域取得了立法权，用协约的方法统一法律就变得没有必要，后续的立法工作将在联邦立法的范围内进行。其结果是瑞士债务法第二草案于1875年颁布，该草案采用了瑞士普通商法典第209条6号的规定。据此，公司章程必须规定，要从至少三名的股东中选任监事会。因此规定股份公司的设立必须具备三名股东。对此，1877年颁布的第三草案规定：对于公司章程的制定和公司章程内容，必须制作由法院、公证人或者至少三名股东签名的证书。是否选择三名股东署名，虽然对于当事人来说是自由的，但从本规定却可以推定立法者已经考虑了发起人的最少人数为三名。但这一规定无论是在1879年的第四草案，还是1881年6月14日的所谓旧债务法都没有被采用。因此，旧债务法没有规定发起人或者股东的最少人数。同法第26章（第612条—677条）第一次在瑞士统一了股份法。
公司设立时，社员的最少人数为多少名，在学说上确实存在争议。起初，根据债务法第640条第2项（“根据章程规定，限制多数股份所有人的决策权被保留在公司，无论在任何场合都不允许股东将全体代表决策权的1/5以上集中到自己一人。”）规定，认为公司的设立至少应有五名股东。（注：H.Faas,Systematische Darstellung des Schweize-rische Aktienrechts,Zürich,1895,s.9.;Silbernagel,Die Gründu-ng der Aktiengesellschaft nach deutschem,schweizerischem,franz附图sischem und englischem Aktienrecht,Bern,1907,S.53叙述了实务上大多倾向这种见解。学说的具体内容参照Schneebeli,a.a.o.,S.24ff.）但其后的通说认为第640条第2项只不过是为了保护少数股东对决策权限制的规定，不能从该项推导出股东的最少人数。（注：Hau-sheer,W.,Die Einmanngesellschaft oder"One Man Company",Schaf-fhausen,1919,s.15f.等。详细内容参照Schneebeli,a.a.O.,S.27ff.）但股东的最少人数究竟应是多少名，对此意见不一，有四名说，（注：是Siegmund改变学说观点后的见解。Vgl.Bachmann-Goetzinger-Siegw-ard-Zeller,Das schweizerische Obligationenrecht,1915.Art.640.Anm.9;SJZ 19(1922/23)S.313.该见解的批判者是Hausheer，参照a.a.O.,S.17.）有三名说，（注：是Haberstick的见解。Vgl.Schneebeli,a.a.O.,S.27.对该见解持批判意见的是Hausheer,a.a.O.,S
.18.）还有二名说。（注：Curti,a.a.O.,S.11.认为一名董事（股东）与大会必要的另一名股东是不可或缺的。Hausheer,a.a.O.,S.15从Gesellschaft的定义（债务法第530条第1项）出发主张这一见解。）即使在实务上，见解也不一样。但联邦参议院在1923年3月14日对《Ozeana-AG》事件的著名判决中，虽然未解决股份公司是否可由一人设立的问题，但仍然判决设立公司要有二名社员。（注：SJZ 19(1922/23),S.313f.）该理论的构成如下所述：问题的解决，不能根据所谓股份公司是Gesellschaft，且缔结公司章程不需二人以上的推论而解决。在股份公司的场合，必须从法人这一角度出发。设立的目的是为了使公司能参加法定交易具有行为能力的社团法人(Verbandsperson)。根据具有法律人格的公司都能适用的民法典第54条，按照法律和章程规定的不可欠缺的机关一旦被任命，法人就具有行为能力。因此，设立股份公司，必须具备必要数目的人员。股份公司的机关是监查人(die Kontrollstelle)、董事机关(die Verw-altung)、股东大会（参照债务法第642条）。由于监查人即使不是股东也可以（参照第659条），因此，在这里它属于本问题之外的内容。董事机关必须是股东（参照第649条第1项），即使一人也可以（参照同条第2项）。股东大会，当只有一名有决策权的股东出席时也可以召开，也可以决议，这一见解应当被采用。原因是，这既没有反对的规定，也不违反股份法的一般原则。因此，在本案中，董事机关即使只一人也行，甚至只有一名社员都可以有效设立公司
- 上一篇论文： 合同裁判变更的法理基础与立法完善——兼评《合同法》第54条之规定
- 下一篇论文： 合同法第二百八十六条的权利性质及其适用